26apr2014 - Sono stati in molti a festeggiare il fatto che a seguire i due pontificati di Woitila Superstar e di Taliban Ratzinger sia finalmente arrivato al soglio pontificio Bergoglio, un uomo apparentemente semplice, tanto semplice da autoribattezzarsi Francesco. Io mi sono limitato ad un più sobrio sospiro di sollievo, fermamente convinto come sono dell'irrecuperabilità di ciò che a Francesco sta dietro e davanti: non alludo alla Religione, ma alla Chiesa Cattolica.
A seguire riporterò letture e riflessioni a sostegno della mia convinzione che tale istituzione, non essenziale alla religione cui si ispira, sia destinata ad una inesorabile - e sia pur lentissima e altalenante - agonia, seguita dalla fine, sia nella forma che nella funzione storicamente ricoperta. Voglio cominciare con una riflessione di molto tempo fa, forse i primi anni '80 del secolo scorso, sulla tolleranza e sulla speranza.
<< ....E' una domanda che ho fatto anch'io (c'è ancora, l'inferno?) trovandomi recentemente a un convegno in cui cattolici e no si discuteva sul tema della speranza. Il convegno si svolgeva in campo cattolico; e affermazioni che appena quindici anni fa avrebbero fatto segnare di croce come di fronte a una manifestazione del Maligno ogni buon cattolico italiano, e magari scatenato la più massiccia insofferenza, venivano recepite senza batter ciglio e qualche volta con larga approvazione.
Mi pareva di sognare. Ma alla meraviglia, man mano che si andava avanti, subentrava il dubbio, il dilemma: stavo assistendo al realizzarsi della tolleranza o all'avvento della confusione? Quella platea di preti, di professori, maestri e studenti delle rispettive associazioni cattoliche, avevano finalmente raggiunto l'umana e laica verità che Montaigne enunciava nella stupenda formula che "dopotutto significa dare un bel peso alle proprie opinioni se per esse si fa cuocere vivo un uomo", o semplicemente non avevano più opinioni?
Che il mondo cattolico, di cui il convegno offriva una sezione sufficientemente rappresentativa, avesse rinunciato a usare "il Crocifisso come corpo contundente" (così Gide a Claudel, in quell'epistolario da cui Gide vien fuori infinitamente più cristiano di Claudel) mi pareva e mi pare un fatto positivo e rallegrante; ma a patto che il Crocifisso, finendo di essere un'arma, sia una presenza viva e inquietante, una passione, una "agonia". L'agonia di Pascal: "Gesù sarà in agonia sino alla fine del mondo; e sino allora non si potrà più dormire"; l'agonia di Unamuno.
Ecco: la fine del mondo. Ma non se ne parlava. Ecco: la morte. Ma in due giorni non ho mai sentito questa parola cadere, anche incidentalmente, nei discorsi che si sono fatti. E a dire che i discorsi prevalentemente si muovevano su un piano teologico, dottrinario, esegetico. Ma forse appunto per questo.
E sarà magari, la mia, dall'esterno, una domanda reazionaria (quasi tutte le domande cominciano ad esserlo): ma che cosa resta del Cristianesimo senza il pensiero della morte, della fine del mondo? Soltanto una ideologia del pauperismo abbastanza confusa, abbastanza contraddittoria. Tanto confusa, tanto contraddittoria, che coloro che la professano dimenticando la morte e la fine del mondo, ansiosamente tendono a fonderla in altra più precisa, più conseguente, più "scientifica" ideologia >>
<<Ovviamente che i cattolici voltino le spalle alla contemplazione della morte e della fine del mondo, che aboliscano i divieti e sconnettano le repressioni, non me ne importa poi molto. Ma certi effetti che ne discendono mi inquietano e mi preoccupano. E per esempio: la frenetica corsa alle "scienze" sociologiche. E mi ha dato apprensione, ed ha aggiunto timori e dubbi a quelli che già avevo, il fatto che un'assemblea di cattolici non ha reagito all'affermazione che "la Chiesa è contro la speranza", mentre si è agitata alla citazione di quelle due battute tra un deputato cattolico e un deputato laico che Anatole France riporta nel suo - da noi poco noto - opuscolo "L'église et la République": "Ammettete che la religione è d'ordine privato, di coscienza individuale, e ci intenderemo facilmente sul resto", dice il laico. "Mai! Capite? Mai! La religione cattolica, d'ordine privato? D'ordine sociale, signore, d'ordine sociale e di autorità", risponde il cattolico.
Chi citava le battute di Anatole France pensava che la prima dovesse ormai suonare senza scandalo. E invece, se non proprio scandalo, un certo allarme ancora lo suscitava.>> Leonardo Sciascia, Nero su Nero, Einaudi ed.
26apr2014 - A proposito dell'opinione di molti cattolici e della quasi totalità della Curia (e della totalità degli "atei devoti") circa la missione "d'ordine sociale e d'autorità" - cioè politica - della Chiesa Cattolica, e della tentazione di fonderla con quella ben più strutturata di un particolare partito politico, riporto una testimonianza riportata da Sciascia su un episodio del 1968, dopo il tragico terremoto del Belice.
<<A Montevago, a Santa Ninfa, qualche giorno dopo il terremoto, la gente quasi aveva dimenticato l'orrore di quella notte e ormai soltanto si lamentava della disorganizzazione, delle storture e lungaggini burocratiche, delle infami speculazioni che già sorgevano. Raccontava episodi, faceva nomi. Ad ogni nome di burocrate incapace, di politico speculatore, un tale vestito di scuro, magro, d'accento settentrionale, rivolgendosi a chi dalla faccia e dai vestiti gli pareva non fosse del luogo, domandava: "Ma perché non lo linciano?" col tono meravigliato di chi scopre che una cosa del tutto ovvia in Lombardia o in Toscana, in Sicilia non si praticava. Mi dava un po' fastidio. Ho domandato chi fosse. Ebbene, era un prete.>>
Leonardo Sciascia, Nero su Nero, Einaudi ed.
sabato 26 aprile 2014
domenica 20 aprile 2014
una storia italiana, la banalità del male
UNA STORIA ITALIANA: infinita, senza mostri. E’ solo LA BANALITA’ DEL MALE
Per giudicare la civiltà del tuo paese devi visitare le sue carceri, come consigliava Voltaire. Questo qui presentato è solo un piccolo tratto di una storia infinita di barbarie che continua a perpetuarsi per la refrattarietà dei Governi e del senso comune, nel paese della Controriforma, alla lezione di tolleranza dell’Illuminismo.
09 ottobre 2013
L’abisso delle prigioni
Adriano Sofri – La Repubblica
Per una volta, mi metterò nei panni di Giorgio Napolitano. Il quale sapeva, come me e come voi, che il suo messaggio sulle carceri gli sarebbe stato ritorto contro come un vile espediente per trarre dalle peste Silvio Berlusconi. Che ci sono esponenti politici e uomini di spettacolo che sulla rendita di insinuazioni come queste ingrassano. Che la corruzione di comportamenti e lo scandalo di sentimenti di un ventennio sfinito hanno esacerbato l'opinione. Insomma: che si stava cacciando in un guaio grosso. E allora, perché l'ha fatto?
Azzardo una risposta. Se fossi Napolitano, sarei sconvolto, come me, dallo stato delle galere. Mi ricorderei di essere andato - lui, non io - il giorno di Natale del 2005, a una "marcia per l'amnistia" indetta dai radicali. Otto anni fa: Napolitano aveva appena ottant'anni, Berlusconi stava benone, era capo del governo. A quella Marcia di Natale, Napolitano disse al cronista di Radio radicale che per lui, col suo passato, non era così insolito partecipare a un corteo, sebbene fosse diventato più raro. Ma a questa, spiegò, bisognava esserci. E mi auguro che la politica affronti il problema, aggiunse, "senza lasciar prevalere pregiudiziali, o timori non ben chiari...".
Continuo a immaginare che cosa dev'essersi detto licenziando il suo messaggio. Non se la prenderà, io sono interdetto in perpetuo. Si sarà ricordato che nel giugno 2011 partecipò a un convegno promosso da Pannella e ospitato dal Senato sulle carceri. Berlusconi stava benino, era capo del governo. Lui, il presidente, disse che era una "questione di prepotente urgenza sul piano costituzionale e civile". Disse che la questione della giustizia e specialmente delle carceri era giunta "a un punto critico insostenibile, sotto il profilo della giustizia ritardata e negata, o deviata da conflitti fatali tra politica e magistratura, e sotto il profilo dei principi costituzionali e dei diritti umani negati per le persone ristrette in carcere". Citò "i più clamorosi fenomeni degenerativi - in primo luogo delle condizioni delle carceri e dei detenuti - e anche le cause di un vero e proprio imbarbarimento". Parlò di "una realtà che ci umilia in Europa e ci allarma, per la sofferenza quotidiana - fino all'impulso a togliersi la vita - di migliaia di esseri umani chiusi in carceri che definire sovraffollate è quasi un eufemismo, per non parlare dell'estremo orrore dei residui ospedali psichiatrici giudiziari, inconcepibile in qualsiasi paese appena appena civile - che solo recenti coraggiose iniziative stanno finalmente mettendo in mora". (Macché: sono sempre lì, questo lo aggiungo io). Continuò: "Evidente è l'abisso che separa la realtà carceraria di oggi dal dettato costituzionale... È una realtà non giustificabile in nome della sicurezza, che ne viene più insidiata che garantita, e dalla quale non si può distogliere lo sguardo...". E concluse: "Non dovremmo tutti essere capaci di uno scatto, di una svolta, non foss'altro per istinto di sopravvivenza nazionale? Ci si rifletta seriamente, e presto, da ogni parte".
Non ci si rifletteva, da nessuna parte, o quasi. Intanto lui, Giorgio, continuava a tormentarsene, penso. Visitava galere, ascoltava invocazioni, veniva alternamente lodato e insultato da Marco Pannella, che gli ingiungeva di rivolgere un messaggio alle Camere. Napolitano è forse altrettanto impaziente di lui, ma lo dissimula meglio, e temeva che un'iniziativa così straordinaria come il messaggio presidenziale sarebbe restata in quelle circostanze lettera morta, e avrebbe fatto retrocedere piuttosto che avanzare la giusta causa e urgente. Però non perdeva occasione per ribadirla. Qualche tempo fa, all'uscita da una visita a San Vittore, a Marco Cappato che lo interpellava sull'amnistia, rispose: "Se mi fosse toccato mettere una firma lo avrei fatto non una ma dieci volte". Berlusconi stava ancora così e così.
Napolitano si sarà ricordato tutto questo. Intanto l'Europa ci condannava ripetutamente, e l'Italia, che lui supremamente rappresenta, veniva vieppiù umiliata. Avrà pensato ancora: "Mentre lasciavo il Quirinale, e avevo pronte le valigie, e mi figuravo un ozio di Capri appropriato alla mia età e ai desideri di famiglia, questo mi rimordeva sopra tutto. Quando ho disfatto le valigie, mi sono ripromesso di riprendere comunque il filo. L'ho fatto ora, prima che sia davvero troppo tardi. Tardi per le scadenze tassative cui ci obbliga l'Europa, e, più irreparabile ancora, per la nostra umanità. Il mio messaggio è là, cliccateci sopra, leggetelo, non vi accontentate di questa usurpazione giornalistica. Troverete tutto, niente di più e niente di meno di quello che penso e sento. Adesso ne ho 88, di anni. A differenza di voi giovani, posso permettermi di guardare lontano. Come volete che mi intimidisca delle speculazioni, delle insinuazioni, degli insulti? Mi dispiacciono certo le incomprensioni e le diffidenze sincere, mi auguro che vogliano misurarsi con la verità. E comunque, posso permettermi anche di dire le cose come stanno: per esempio, che chi mi accusa di voler salvare Berlusconi (che non potrebbe nemmeno San Gennaro, n. d. r.) e assicurare 'l'impunità delle caste', se ne frega del paese e della gente, e non sa quale tragedia sia quella delle carceri".
Cinque anni fa, quando fu varato un indulto mutilato dell'amnistia, che avrebbe sgombrato tribunali ostruiti da un arretrato intrattabile, favorendo prescrizioni agli abbienti e sventura ai poveri cristi, restarono con pochi altri a difendere una decisione del parlamento, lui Napolitano e Romano Prodi. Allora, lo spauracchio agitato sul futuro della democrazia era Previti: Previti restò dov'era, in un comodo domicilio, e nessuno ne ha più sentito parlare. Gridavano che il processo all'Eternit sarebbe stato insabbiato: si è tenuto ed è finito come doveva. Ammonirono che i delinquenti usciti avrebbero messo a repentaglio la sicurezza degli italiani: non successe, e fra gli usciti e i beneficiari di pene alternative ci furono assai meno recidivi. Queste ultime osservazioni, e molte altre cui rinuncio, non sono del presidente, ma mie: un po' per uno.
Considerando tutti questi precedenti, Napolitano ha confidato che non si potesse lealmente fraintenderlo. Che non si possa fraintendere il favore per la stessa amnistia, quando viene da giuristi come Carlo Federico Grosso, da ministri indipendenti come la signora Cancellieri, da direttori di carceri, da sindacati di agenti penitenziari, da magistrati e avvocati e operatori penitenziari. Ci sono 64.758 detenuti per una capienza di 47.615, ha scritto. Ci sono sgabuzzini provvisori di un metro per un metro adibiti a cella, senza finestre, senza una suppellettile, con un giornale sul quale fare i propri bisogni. È un po' lungo il suo messaggio, lo sa, ma si abbia cura di leggerlo. Poi lui non c'entra più. È sovrano il Parlamento. Può fare quello che crede, là sono indicate molte misure diverse, e soprattutto un criterio, e più ancora un sentimento. In Parlamento ci sarà chi è favorevole all'amnistia perché spera che ne venga una via d'uscita per Berlusconi. Ci sarà chi è contrario all'amnistia perché teme che ne venga una via d'uscita per Berlusconi. Napolitano avrà fatto la tara, e si sarà augurato che ci sia chi rifletta perché è in pena per l'inferno in cui stanno i carcerati e le loro famiglie, e per il vicolo cieco in cui si trova la giustizia. (Gli altri, quelli che sono comunque contro ogni clemenza perché sono pieni di rancore e detestano il prossimo loro, non vanno considerati in una categoria a parte, perché stanno indifferentemente nella prima e nella seconda).
Ecco, penso che sia andata più o meno così. Tornato del tutto nei miei panni, ho una cosa da dichiarare, per conflitto d'interessi. Io devo gratitudine a Napolitano, perché non mi diede la grazia. Avrei vissuto il mio tempo supplementare da graziato, sarebbe stata dura.
La pillola de
“IL ROVESCIO DEL DIRITTO”
di Giandomenico Caiazza
Radio Radicale, Venerdì 1 Marzo 2014
Martedì prossimo la Camera dei Deputati discute finalmente del messaggio del Presidente della Repubblica sul tema carceri, paralisi della giustizia penale e possibili soluzioni, tra le quali in primis l’amnistia e l’indulto. La serietà della discussione sarà direttamente proporzionale alla conoscenza della realtà dei problemi e cioè alla consapevolezza che il tema in discussione non è solo quello pur cruciale del sovraffollamento delle carceri ma ancor prima forse quello non meno strutturale dell’enorme mole di procedimenti penali che il sistema molto semplicemente non è in grado di gestire.
Mi chiedo se i nostri parlamentari siano a conoscenza del fatto che l’ingovernabilità dell’arretrato è nella maggior parte degli uffici giudiziari italiani talmente paralizzante da aver determinato l’adozione di numerosi provvedimenti organizzativi costituenti una vera e propria affermazione di discrezionalità dell’azione penale. Una discrezionalità che nei fatti si traduce, come ben scritto in un documento critico adottato pochi giorni fa dalle Camere Penali dell’Emilia Romagna, nell’esercizio di una sorta di potere legislativo e comunque di clemenza giudiziaria locale priva di legittimazione.
I penalisti dell’Emilia Romagna reagivano con quel documento a due circolari, rispettivamente del Tribunale e della Corte d’Appello di Bologna con le quali, muovendo dalla presa d’atto di una quantità di arretrato semplicemente ingestibile, si fissava il criterio che in relazione a quei procedimenti aventi ad oggetto reati giudicati di minor allarme sociale, rispetto ai quali i termini massimi di prescrizione siano calcolabili entro i successivi quindici mesi, fosse non solo legittimo ma addirittura indicata la mancata fissazione o l’abbandono della loro definizione. Piuttosto che ingolfare tutta la macchina giudiziaria, pregiudicando anche procedimenti definibili nei due gradi di giudizio entro i termini massimi di prescrizione, tanto vale, questo è il succo di quelle circolari, lasciar morire quelli destinati a prescrizione sicura.
Non è una novità: diversi anni fa fu l’allora procuratore della Repubblica di Torino Marcello Maddalena a stabilire, dopo l’adozione dell’ultimo procedimento di indulto, che si potevano abbandonare i procedimenti penali con reati “indultati, attesa”, si sosteneva, “l’inutilità della celebrazione del processo” e così smaltendo il soffocante arretrato. Anche allora si fece notare l’arbitrarietà di una simile determinazione, non solo avuto riguardo al principio di obbligatorietà dell’azione penale ed alla sostanziale autoattribuzione di potestà proprie semmai del potere legislativo, ma soprattutto per l’inaccettabilità dell’idea di “processo inutile” ad essa sotteso. Affermare infatti che un processo penale sarebbe inutile se destinato ad irrogare una pena che già sappiamo essere coperta da indulto presuppone di escludere l’esito assolutorio dal novero delle utilità del processo stesso; il che la dice lunga sull’idea del processo penale che animava quella circolare, prontamente santificata dalla plaudente approvazione da parte del Consiglio Superiore della Magistratura.
Quest’ultimo d’altronde ha dato la stura a questo genere di provvedimenti, poi adottati a livello locale da diversi tribunali, preventivamente legittimandoli, con una serie di delibere (la prima risale al 13 dicembre del 2008) con le quali si è affermata in sostanza la legittimità di questa macroscopica deroga al principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale. Le acrobazie, ma sarebbe meglio dire le ipocrisie dialettiche di tali determinazioni, tutte tese a dimostrare l’indimostrabile, e cioè che non si violasse con esse il principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale e di riserva al Parlamento del potere legislativo, potrebbero costituire un’utile lettura e un buon viatico per chi vorrà esprimersi con cognizione di causa sui temi posti dal Capo dello Stato.
Occorre insomma comprendere che l’alternativa all’amnistia, dunque ad un provvedimento di natura legislativa valido erga omnes e non rimesso alle discrezionali e differenti determinazioni di questo o di quel tribunale, è proprio questa assurda ed inammissibile autoattribuzione da parte della magistratura italiana di un uso arbitrario dello strumento della prescrizione per ottenere lo stesso risultato dell’aborrito provvedimento clemenziale, ma con violazione del principio di eguaglianza oltre che del principio di separazione dei poteri giudiziario e legislativo.
Chi dice no all’amnistia si interroghi se abbia senso continuare a dire si, facendo finta di non sapere, a provvedimenti come quello del Tribunale di Bologna dove si legge che “non sono da ritenere di trattazione prioritaria, fatta eccezione per quelli di particolare rilievi ed allarme sociale, i processi per i quali la scadenza del termine massimo di prescrizione dei reati che ne formano oggetto segua la pronuncia della sentenza di primo grado in misura almeno pari a quindici mesi, e ciò sul presupposto, come precedente affermato dalla Corte di Appello bolognese, che le sezioni della Corte non sono assolutamente in grado di far fronte con tempestività al proprio carico di lavoro essendo per altro del tutto prevedibile anche in riferimento all’esperienza degli anni passati la prosecuzione pure nel futuro di tale negativo fenomeno nella sua entità”.
Questi i termini nudi e crudi del problema; il resto è fuffa, chiacchiere senza senso, demagogia populista e soprattutto fuga assai poco decorosa dalla propria responsabilità di legislatori.
Il dibattito sulle carceri nell’Aula semivuota
Giovanni Bianconi - Corriere della Sera 05/03/14
A inizio seduta sono meno di trenta, neanche il 5 per cento. Col passare dei minuti diventano una sessantina: non più del dieci per cento dei deputati a discutere il messaggio alle Camere del presidente della Repubblica sull’emergenza carceraria. Il ministro della Giustizia Orlando è impegnato a Bruxelles, ha mandato il suo vice Costa e il sottosegretario Ferri. Ci sono voluti cinque mesi e due rinvii per arrivare al dibattito su quella che il capo dello Stato definì «questione scottante, da affrontare in tempi stretti»; e quando finalmente è il momento l’interesse dei rappresentanti del popolo si mostra poco al di sopra dello zero. Come se il problema non fosse più un problema, a dispetto del messaggio di Napolitano e di quello che la stessa presidente della commissione Giustizia Donatella Ferranti illustra nella sua relazione; come se il decreto «svuota-carceri» approvato a fine febbraio avesse chiuso la questione. Invece quel provvedimento ha svuotato ben poco, e nelle duecento prigioni d’Italia sono tuttora rinchiusi oltre 62.000 detenuti, 15.000 in più rispetto ai posti disponibili.
Altre risposte sarebbero necessarie per adempiere l’«imperativo giuridico, politico e morale» ricordato dal Quirinale, ma l’amnistia e l’indulto indicati da Napolitano come estremo rimedio a una situazione estrema restano un tabù. Alla fine i deputati votano una risoluzione che li auto-assolve, perché certifica che «il Parlamento non è stato con le mani in mano», e si affida a riforme future. Il resto delle tre ore e mezzo si consuma tra scaramucce politiche sul passato, contrapposizioni frontali del presente e divisioni nell’inquieto Partito democratico, che risentono dell’approdo di Renzi a palazzo Chigi. Quando il capo dello Stato inviò il suo messaggio, l’attuale segretario premier era il candidato favorito alle primarie del Pd, e dette un giudizio tanto sferzante quanto definitivo sulla proposta di amnistia e indulto: «Non è seria, non è educativa, non è responsabile». E soprattutto «sarebbe un clamoroso autogol» in termini di immagine e consensi. Cinque mesi dopo Renzi ha conquistato il Pd e il governo, gli equilibri interni sono cambiati e la nuova responsabile Giustizia del partito, Alessia Morani, spiega che atti di clemenza «non servono, sarebbero solo l’alibi per una politica che non vuole scegliere né prendersi responsabilità».
Ma a sorpresa il suo predecessore Danilo Leva, che si occupava di giustizia per conto di Bersani e Epifani, ribatte nell’Aula nel frattempo arrivata a contare un centinaio di presenze (sempre sotto il 20 per cento) che è giunto il momento di «discutere di un provvedimento straordinario». Lo stesso che appena cinque mesi fa, quando rappresentava la maggioranza nel partito, considerava ipotesi da prendere in considerazione «solo come punto di approdo di una riforma del sistema delle pene». Che non c’è stata; dev’essere per qualche altro motivo contingente che ha cambiato idea. Al passato si aggrappa invece Fabrizio Cicchitto, ex Pdl passato col Ncd di Alfano, invitando tutti all’autocritica «perché non abbiamo fatto le riforme necessarie, bloccati dallo scontro permanente in materia di giustizia». Dovuto, ammette con candore, «alle leggi ad personam» in favore di Berlusconi, varate però come risposta «a certe sentenze ad personam». Come se le sentenze non siano sempre e comunque ad personam, fondate sulla responsabilità dei singoli imputati. L’oratore di Forza Italia invoca la fine della «guerra fredda tra magistratura e politica»; che cosa c’entri col sovraffollamento delle carceri non è chiaro. I seguaci di Grillo si distraggono da computer e telefonini solo quando parlano i loro rappresentanti, i quali colgono l’occasione per nuovi attacchi al presidente della Repubblica. I leghisti invocano più carceri, mentre l’opposizione vendoliana denuncia che s’è messa la pietra tombale sull’unico provvedimento utile nell’immediato.
Ne sono consapevoli tutti, compresi i radicali che fuori, sotto la pioggia, continuano a invocare amnistia e indulto «per uscire dall’illegalità». Al momento del voto le presenze sono diventate 474, ma quasi nessuno ascolta l’ultimo intervento, del democratico Verini. E chi volesse non ce la farebbe, poiché la voce del deputato è quasi completamente coperta dal brusio delle chiacchiere di tutti gli altri, al punto che il vice-presidente grillino Di Maio è costretto a richiamare i colleghi all’ordine: «Non riesco a sentire». Ma è pressoché inutile. Qualche applauso di circostanza chiude il dibattito. La risoluzione che approva la relazione iniziale passa con 325 sì e 107 no, gli altri o si astengono o non votano. La pratica «emergenza carceri», per il momento, è archiviata.
Bordin Line
di Massimo Bordin
Il Foglio, 6 Marzo 2014
Vi ricordate “il Parlamento degli inquisiti” nella legislatura iniziata nel 1992 e interrottasi due anni dopo? Quando fioccavano le dimissioni dal governo sulla base di un semplice avviso di garanzia? La sinistra e il suo principale partito seguirono e subito si posero alla guida di quella ventata anti parlamentare. La logica che demandava alle procure la formazione dei governi e dei parlamenti ha costituito da allora un caposaldo della linea istituzionale di quel partito. Fino a ieri.
La dichiarazione del ministro Boschi che annuncia che il governo non ha nessuna intenzione di chiedere dimissioni sulla base di un semplice atto dovuto per l’avvio di un’indagine è una dichiarazione che segna una svolta. Come al solito ci sono voluti vent’anni e c’è qualcuno che rifiuta di adeguarsi alle novità. Nel 1956 era stato Concetto Marchesi, oggi è Livia Turco e anche questo è un segno dei tempi. Ma non è questo il problema, e non lo è nemmeno la contraddizione sul caso Barracciu, cui fu chiesto un passo indietro dalla candidatura alla regione Sardegna per poi proporla come sottosegretaria.
La contraddizione patente sta nel ruolo decisivo del PD due giorni fa alla Camera nel far cadere nel nulla, come voleva il blocco dei forcaioli, il messaggio al Parlamento del presidente Napolitano. La “svolta” dunque riguarda gli abitanti delle istituzioni, e ciò è comunque un bene, ma lascia fuori i dannati delle carceri. E questo, per un partito della sinistra, un bene non è.
Giustizia: Parlamento vuoto e sprezzante sul messaggio di Napolitano, vergogna renziana
di Giuliano Ferrara, Il Foglio 6 marzo 2014
Il 5 per cento dei parlamentari presenti a inizio seduta, poi il 10 per cento col passare dei minuti (cioè una sessantina di persone in tutto), e solo alla fine l'ingresso in forze per votare: secondo la cronaca del Corriere della Sera, questo è il livello dell'attenzione dedicata due giorni fa dal Parlamento al presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, e al tema della giustizia in Italia.
Uno sgarbo istituzionale, senza dubbio, considerato che Napolitano, cinque mesi fa, si era spinto fino a resuscitare una pratica prevista dalla Costituzione e inutilizzata per oltre un decennio, quella del messaggio alle Camere. Quest'ultimo, secondo il Quirinale, era il modo più solenne per spingere l'Aula a occuparsi della situazione della giustizia del nostro paese, anche meglio di decine di dichiarazioni pubbliche o televisive. In quell'occasione Napolitano aveva fatto pure chiarezza su un punto decisivo: la situazione delle carceri italiane è ributtante (62 mila detenuti, 15 mila in più dei posti disponibili), ma il metro di giudizio umanitario non basta più; l'Italia, in ragione della lunghezza dei processi, è fuori legge rispetto agli standard del diritto internazionale che noi stessi recepiamo in Costituzione.
Napolitano perciò aveva parlato di "obbligo" che le istituzioni avrebbero di sanare l'attuale situazione, non più soltanto di un loro "dovere". Il Parlamento, due giorni fa, ha confermato di non pensarla così: una mozione piena di buone intenzioni non si nega a nessuno, ma il senso d'urgenza impresso da Napolitano - e da sparute minoranze extraparlamentari come i Radicali - è completamente scomparso dal dibattito.
I parlamentari hanno fatto a gara per prendere le distanze dalle misure di clemenza possibili e sempre più necessarie, indulto e amnistia; il segnale più inquietante è arrivato dal Pd a conduzione renziana, dalle dichiarazioni un po' qualunquistiche della responsabile Giustizia Alessia Morani (per la quale gli atti di clemenza "sarebbero solo un alibi per una politica che non vuole scegliere"), dalla saldatura cioè di forze progressiste e soliti manettari (grillini e leghisti). Sgarbo istituzionale, dunque, e sgarbo al buon senso. A richiamarci alla realtà, forse troppo tardi, saranno gli investitori sempre più sfiduciati dalle nostre istituzioni, e poi le multe europee in arrivo da fine maggio. Allora il Parlamento dovrà scegliere per davvero.
La pillola de
“IL ROVESCIO DEL DIRITTO”
di Giandomenico Caiazza
Radio Radicale, Venerdì 8 Marzo 2004
La settimana scorsa avevo con allarme raccontato di due circolari, adottate dal Tribunale e dalla Corte d’Appello di Bologna, con le quali i vertici di quegli uffici giudiziari, preso atto della materiale impossibilità di gestire il carico di lavoro rinveniente dalle azioni penali esercitate dall’Ufficio di Procura, fissavano criteri dichiaratamente discrezionali nella trattazione dei processi, selezionandoli secondo criteri d’importanza autodeterminati e di fatto autorizzando che gli altri procedimenti fossero lasciando che fossero lasciati al proprio destino di morte per prescrizione.
Ieri il Corriere della Sera pubblica con enorme risalto un meritorio e come sempre puntualissimo articolo di Giovanni Bianconi che racconta la medesima
vicenda questa volta riguardante però nientedimeno il Tribunale e la Procura della Repubblica di Roma. Fatti due conti, cioè calcolato il numero di processi che annualmente rimangono inevasi rispetto alle richieste di rinvio a giudizio avanzate dalla Procura, il presidente del Tribunale di Roma ha fissato un numero fisso di processi da trattare, anche qui selezionati secondo criteri di rilevanza e gravità legati al titolo di reato. Quindi gli eccedenti finiscono in un ufficio che sembra partorito da una mente letteraria a metà strada tra Orwell e Kafka: si chiama SDAS, acronimo che sta per “Sezione Definizione Affari Seriali”, qualunque cosa ciò possa realmente significare.
Chissà se ora che la questione è andata ben oltre i limiti angusti di questa piccola rubrica approdando alla prima pagina del Corriere della Sera, magari qualcuno si svegli dal torpore della propria crassa ignoranza o dalla vergogna della propria cinica demagogia; per esempio interrogandosi se l’aver mandato pressoché deserto il dibattito il messaggio del Capo dello Stato sulla necessità di provvedimenti urgenti per tamponare la bancarotta della giustizia e del diritto del nostro paese non sia stata, oltre che una delle pagine più avvilenti della nostra storia politica e parlamentare, una formidabile occasione perduta. Sappiamo tutti che il tema in discussione non era e non è solo quello pur drammatico e pressante del sovraffollamento delle carceri ma ancor prima quello della paralisi della macchina giudiziaria che nessuna riforma potrà miracolare senza che prima vengano, con provvedimento eccezionale ed urgente, liberati gli scaffali polverosi degli uffici giudiziari italiani, strangolati da carenze strutturali drammatiche oltre che dal culto quasi mistico di una obbligatorietà dell’azione penale che da molti decenni è tale solo sulla Carta Costituzionale ma certamente non nella realtà, come appunto dimostrano queste circolari auto-organizzative di questo o quell’ufficio giudiziario.
Che un provvedimento di amnistia costituisca una resa dello Stato, cioè il riconoscimento di un fallimento amministrativo è fuori discussione; che insomma sia del tutto impopolare l’idea che uno stato, preso atto di non essere in grado di processare tutti coloro nei confronti dei quali venga esercitata l’azione penale e di non essere in grado di far eseguire le pene detentive irrogate in condizioni di minimo rispetto della dignità umana, rinunci a processare e a punire intere categorie di reati, è parimenti indiscutibile. Ma quando ciò avviene lo stesso, e nella forma più inaccettabile e cioè o per mera casualità o per determinazioni come quelle delle quali stiamo parlando, assunte da uffici giudiziari che non ne hanno nessuna legittimazione in termini funzionali e di equilibri costituzionali, ecco che l’inerzia pavida, cinica, irresponsabile del legislatore assume i caratteri di una imperdonabile e per certi versi epocale gravità.
Piuttosto che assumersi le responsabilità che il mandato elettorale gli attribuisce il legislatore preferisce fare la faccia feroce del coniglio mannaro sapendo che essa paga elettoralmente: “lo Stato non cede, niente amnistia, niente indulto….”, e pazienza se l’amnistia venga allora decisa dai singoli uffici giudiziari, e secondo i criteri da questi discrezionalmente fissati piuttosto che da quel legislatore pavido e cinico che non sente, non vede e non sente e parla a vanvera di fermezza e blablabla. Che ci pensino le SDAS a fare il lavoro sporco. Parlamento e Governo intanto faranno a gara a non far capire agli elettori cosa significano davvero quelle questioni; e cioè la definitiva, ufficiale abdicazione del legislatore, per ordine della Corte d’Appello di Bologna piuttosto che del Tribunale o della Procura della Repubblica di Roma, dal legiferare in materia di giustizia. E d’altronde non bisognava forse cambiare verso?
Disgrazia e Ingiustizia
di Marco Travaglio – IL FATTO, 09 marzo 2014
Una notizia buona e una cattiva. Prima la cattiva: Renzi non ha le idee chiare sulla giustizia o se le ha le nasconde benissimo. Nel suo discorso di insediamento al Senato, ha riassunto la riforma pendente con questa supercazzola: “Sulla giustizia non possono esservi solo derby ideologici, la giustizia è un asset reale”. La buona notizia è che nella confusione renziana c’è un’eccezione: il no chiaro e netto ad amnistia e indulto. L’altro giorno, con cinque mesi di ritardo, i soliti quattro gatti hanno discusso alla camera il messaggio di Napolitano sul sovraffollamento delle carceri e sull’urgenza di provvedere prima di maggio, quando scatteranno le prime misure europee (1). I decreti svuota carceri Alfano, Severini, Cancellieri, come avevamo ampiamente previsto in beata solitudine (2), erano buffonate. La neo responsabile giustizia del PD, la renziana Alessia Morani, ha sbaraccato la linea dell’indulgenza plenaria lasciando soli NCD, Forza Italia e UDC a ululare alla luna il “liberi tutti!”; era ora!
Resta da capire quando arriverà la “pars construens” di edificare nuove carceri, riaprire il carcere dell’Asinara, ristrutturare caserme in disuso per recludere detenuti meno pericolosi, abolire il reato di clandestinità, rivedere la Bossi-Fini, applicarla nella parte che prevede di far scontare ai clandestini gli ultimi tre anni nei loro paesi (3), ma il fatto che il PD cambi rotta, e che dunque la maggioranza dei due terzi richiesta per amnistia e indulto non esista più è un’ottima novità, soprattutto per le vittime dei reati, in continuo aumento a causa della crisi (un articolo dell’Espresso parla di una casa svaligiata ogni due minuti), e finiscono così al museo della paleontologia i tromboni sinistri della decarcerazione che hanno fatto danno per vent’anni. Ancora l’altro giorno L’Unità pubblicava un comico saggio di Luigi Manconi che tenta pietosamente di difendere l’indulto del 2006, quello che per salvare Previti e Berlusconi mise fuori quasi trentamila delinquenti (4) e non ne fece entrare almeno altrettanti. La tesi, tenetevi forte, è questa: chi viene scarcerato al momento giusto torna a delinquere per il 68%, mentre i detenuti liberati anzitempo nel 2006 ci sono ricascati, o meglio sono stati beccati e riacciuffati, solo per il 34%, quindi l’indulto conviene e bisogna farne altri. Saranno felici le diecimila nuove vittime che non avrebbero subito alcun danno (5) se i loro diecimila persecutori fossero rimasti dentro a scontare la pena per intero. Poi uno si domanda perché il centrosinistra non vince mai (6). (vedi anche nota 7)
Note critiche, o IL VALZER DELLE SETTE NOTE,
esercizio di senso critico del curatore di questa rassegna stampa, ovvero “come si legge un articolo di giornale”. T sta per Marco Travaglio.
Premessa: - La prima regola per un buon lettore di notizie è: cercare ciò che l’articolo NON dice; naturalmente “buon lettore” significa avere buona conoscenza e buona memoria. La seconda regola è avere (o fornirsi di) capacità critica e autocritica.
(1) – quello che T non dice è che il sovraffollamento delle carceri è un reato dei più gravi, consumato dallo Stato Italiano, cioè in nome di noi tutti, condannato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo con multe e risarcimenti milionari in quanto torturatore in flagranza di reato. Che questo particolare maxi-delinquente sia in libertà costituisce la più vistosa contraddizione di T, che si batte come un leone affinché non esca di galera neppure un ladro di polli. Ma da giornalista avveduto si accorge che il 28 maggio scatteranno le sanzioni, cioè tanti quattrini da versare nelle tasche di condannati torturati, il che potrebbe far indignare gli italiani che dovranno pagarli; e allora si preoccupa, scaricando ogni colpa su tutti quegli ex ministri di giustizia a cui lui stesso ha impedito qualsiasi seria riforma;
(2) – infatti “svuotacarceri” fu il termine demagogico “stile bau! bau!” inventato e usato dalla stampa forcaiola di cui T è il massimo esponente per sparare a zero perfino contro quei provvedimenti pur minimi che non svuotavano un beneamato piffero; in beata solitudine a definirle buffonate furono solo i radicali;
(3) – non trovando di meglio per risolvere la flagranza di reato, T propone di spendere qualche miliardo dei nostri soldi per costruire nuove carceri, restaurarne di vecchie e trasformare caserme in carceri invece di venderle per creare posti di lavoro; poi cita qualche reato che si potrebbe anche depenalizzare con il contagocce, ma non dice una parola su quei reati riempicarceri che di solito non hanno parti lese (cioè vittime), tipo quelli “di droga” (legge Fini-Giovanardi);
(4) – l’indulto del 2006 fu concesso “obtorto collo” dal Parlamento dopo trent’anni di lotte radicali volte ad ottenere una riforma strutturale del sistema giustizia, ma solo per evitare sia la riforma che l’amnistia richiesta dalle più alte personalità della Repubblica e infine dal Pontefice in persona davanti al Parlamento: un papa berlusconiano!!!?
(5) – tra i trentamila indultati c’erano una gran parte che aveva già scontato quasi tutta la pena, perciò far intendere che i diecimila recidivi fossero usciti tre anni prima del “momento giusto” è un trucco da treccartaro; e lo conferma il fatto che T cita diecimila vittime quando sa benissimo che i reati più comuni di solito non producono vittime: clandestinità e tossicodipendenze in primis;
(6) – ed ecco emergere dal cappello del fustigatore della Casta l’apoteosi del senso comune partitocratico: scopo principe della politica è vincere le elezioni: e chi perde voti perché si preoccupa di avere uno Stato civile è un coglione!
(7) – dulcis in fundo, quello che T non dice: e cioè che il messaggio di Napolitano non richiamava solo il problema del sovraffollamento delle carceri, da affrontare con amnistia ed indulto, ma anche e soprattutto la riforma strutturale del Sistema Giustizia, a cominciare dall’eliminazione di quella incostituzionale discrezionalità dell’azione penale gestita dalla Magistratura mediane l’uso della prescrizione, una vera e propria amnistia annuale (media: 170.000 casi all’anno) concessa con criteri arbitrari e di legge disuguale per tutti dai vari Uffici Giudiziari, come ben descritto dall’Avv. Caiazza, con il pretesto dei troppi fascicoli che ingombrano le scrivanie dei magistrati. Ma per T guai se a buttare nel cestino quei fascicoli sia una scelta politica come nella maggior parte dei paesi democratici: è vietato dalla Costituzione più bella del mondo; della quale, evidentemente, solo i magistrati possono fregarsene. E neanche una parola sulla custodia cautelare (che non si ha più il coraggio di chiamare carcerazione preventiva, ma tale è), altro riempicarceri di cui si abusa per privare della libertà quel 50% di indagati che statisticamente al processo verranno dichiarati innocenti. So che tutti state pensando che a voi non può succedere. Esclusi quelli a cui è successo.
La vergogna dei suicidi in carcere
Di Augusto Parboni – Il Tempo, 10 marzo 2014
Commetti un reato? Vai in carcere. Non commetti un reato? Rischi di andare comunque dietro le sbarre. Sono sia colpevoli sia innocenti i detenuti che affollano i penitenziari d’Italia, dove devono scontare pene da lievi a vita. Tutti, comunque, devono fare i conti con le difficoltà di vivere in una cella di pochi metri quadri sovraffollate in condizioni igienico sanitarie e psicologiche al limite della sopportazione. Anzi, della sopravvivenza. Sì, perché non tutti riescono ad affrontare le drammatiche situazioni delle carcere italiane, il peso di trovarsi in galera senza un motivo, da innocenti, o i lunghi tempi della giustizia. Ma il risultato, sempre più spesso, è lo stesso: togliersi la vita. Non è cambiato nulla negli ultimi 5 mesi, da quando cioè sulle pagine de Il Tempo è stata denunciata la terribile escalation di vittime in cella, che ha raggiunto i duemila detenuti.
È allucinante il numero di uomini e donne che si uccidono nelle celle. Ed è un fenomeno che non sembra diminuire. Ma ad arrivare a compiere il gesto estremo non sono solo i detenuti, ma anche chi ogni giorno vive nelle carceri, come gli agenti penitenziari. Anche loro, infatti, a volte arrivano a suicidarsi.
Se si prendono in esame i numeri degli ultimi tre anni di detenuti morti in galera, diffusi dall’Osservatorio permanente sulle morti in carcere, insieme con Radicali italiani, le associazioni «Il detenuto ignoto», «Antigone», «Buon diritto», «Radiocarcere», «Ristretti orizzonti», c’è da chiedersi quando arriveranno soluzioni concrete per evitare che tragedie così continuino ad accadere. In poco più di 36 mesi, infatti, si sono tolti la vita 26 agenti e 188 detenuti. Per quanto riguarda le forze dell’ordine, l’età varia dai 32 fino a 54 anni. E i suicidi sono avvenuti da Torino ad Agrigento, da Napoli a Roma, da Trapani a Biella, da Aversa a Lecce, da Pordenone a Viterbo.
Ma se si prendono in considerazione invece le morti di detenuti, i numeri schizzano alle stelle e l’età minima scende fino ai 21 anni e arriva ai 73 anni. Una fascia molto più ampia dovuta alle inumane condizioni che devono affrontare i detenuti in quasi tutte le galere italiane. I gesti estremi sono avvenuti sia in celle con altri detenuti, sia in quelle d’isolamento. E le cause di morte sono anche differenti: la maggior parte delle persone sono decedute per impiccagione, poi per asfissia, per avvelenamento, dissanguamento, soffocamento e abbruciamento.
La percentuale di uomini che si uccidono raggiunge cifre enormi rispetto alle donne: negli ultimi tre anni, infatti, sono sei le donne «vittime» del carcere: quattro si sono impiccate, una è morta per asfissia e un’altra per soffocamento. Per quanto riguarda invece gli agenti penitenziari deceduti, ne sono morti due nel 2014, otto lo scorso anno, nove nel 2012 e otto nel 2011. I ruoli che ricoprivano andavano dall’assistente, all’assistente capo, dall’agente scelto all’ispettore. Un gesto estremo, nella maggior parte dei casi, nato proprio durante il proprio lavoro. In carcere. Lo stesso luogo che continua a far vittime anche tra chi deve scontare una pena. Giusta o ingiusta che sia.
Il no di Londra che boccia Sollicciano
Corriere della Sera – Cronaca di Firenze
18 marzo 2014
FIRENZE - Una decisione che già fissa, nel giro di pochi giorni, un precedente. L’11 marzo le Royal Courts of Justice di Londra hanno negato l’estradizione di Hayle Abdi Badre, cittadino somalo accusato dalla Procura di Firenze di violazione della direttiva europea sui servizi finanziari e che si trova in Inghilterra, perché è là che vive parte della sua larghissima famiglia. La Giustizia italiana non ha offerto adeguate garanzie sul trattamento che Badre — la cui attività era radicata anche a Firenze — avrebbe ricevuto nelle nostre prigioni.
LA SENTENZA EUROPEA - Le Royal Courts of Justice citano, fra le argomentazioni, la celebre sentenza pilota Torreggiani, con cui la Corte europea dei diritti umani l’anno scorso ha condannato lo Stato italiano per violazione della Convenzione europea dei diritti umani. Il caso riguardava trattamenti inumani o degradanti subiti dai ricorrenti, sette persone detenute per molti mesi nelle carceri di Busto Arsizio e di Piacenza, in celle triple e con meno di quattro metri quadrati a testa a disposizione.
LA RISPOSTA DI FIRENZE - Il gip del Tribunale di Firenze David Monti il 5 luglio 2013 ha inviato una lettera al magistrato britannico di collegamento in Italia Sally Cullen in cui in poche righe liquidava il rischio maltrattamenti, dicendo che Badre, se tradotto in Italia, non sarebbe stato collocato negli istituti di Busto Arsizio e Piacenza, «dato che l’Italia può offrire una ampia gamma e scelta di istituti penitenziari». Peccato che il problema sia strutturale e infatti la giustificazione non ha convinto i giudici inglesi.
SOLLICCIANO - Badre forse sarebbe finito a Sollicciano, le cui pietose condizioni sono state raccontate e documentate anche da un reportage del Corriere Fiorentino il 15 dicembre 2013; Sollicciano ha quasi il doppio dei detenuti che è in grado di ospitare (ha una capienza di 480 prigionieri, di solito sono intorno a migliaio). L’Italia ha fino al 27 maggio per trovare una soluzione al problema strutturale del sovraffollamento nelle carceri. In caso contrario, arriveranno multe salate.
IL RADICALE - «La difesa del signor Badre — spiega l’ex senatore del Partito Radicale Marco Perduca, che ha seguito il caso fin dall’inizio — mi aveva chiesto di preparare un apprezzamento della situazione generale delle carceri italiane e un’analisi della mancanza di riforme a seguito della ‘‘sentenza pilota’’ adottata dalla Corte di Strasburgo nel gennaio 2013. La cosiddetta sentenza Torreggiani infatti chiede all’Italia di affrontare le strutturali violazioni dell’articolo 3 della Convenzione europea sui diritti umani, quello relativo ai trattamenti inumani e degradanti, imposti a migliaia di detenuti in violazione degli standard previsti dall’Ue e dal Consiglio d’Europa». La decisione delle Royal Courts di Londra contro la Procura di Firenze, dice Perduca, «potrebbe divenire un precedente per ogni altra richiesta di estradizione che l’Italia ha in giro per il mondo e dovrebbe essere tenuta di conto come un ulteriore monito, una denuncia del modo con cui le istituzioni italiane non rispettano i propri obblighi internazionali relativi alla Convenzione europea dei diritti umani e il Patto internazionale sui diritti civili e politici». Nei 205 istituti di pena italiani vivono oltre 60 mila detenuti, a fronte di una capienza fissata dal ministro Cancellieri intorno ai 42 mila.
GIA' UN PRECEDENTE - Comunque, la decisione delle Royal Courts di Londra ha già fissato un precedente. Proprio lunedì la Westminster Magistrates’ Court di Londra ha deciso di non procedere all’estradizione in Italia di Domenico Rancadore, arrestato lo scorso agosto nella capitale britannica con l’accusa di mafia, dopo 19 anni di latitanza. Il giudice Howard Riddle ha spiegato che la sua decisione all’inizio era quella di dare il via libera all’estradizione, ma ha poi cambiato idea, basandosi proprio sul caso sul caso di Badre. Nella sentenza hanno pesato anche le precarie condizioni di salute di Rancadore, 65 anni, affetto da angina, e di recente ricoverato in ospedale. «Secondo noi — dice Perduca, fiorentino e vicepresidente del Partito Radicale — lo schiaffo delle Royal Courts è l’ultima ciliegina sulla torta marcia della giustizia italiana. Il premier Matteo Renzi è andato a Berlino a dire che noi non ci faremo mettere dietro la lavagna. Ma così ci daranno anche il cappello da ciuco in testa: il 27 maggio pioveranno multe, forse da milioni di euro». È ora insomma, dicono i Radicali, che il nuovo governo italiano si intesti questa battaglia di civiltà.
CONCLUSIONE
In questa raccolta di (rari) interventi documentati sul tema Giustizia, pur non condividendoli al 100%, ho voluto inserire un solo articolo, quello di Marco Travaglio, che ha il pregio di dire, senza peli sulla lingua, quello che pensa, ammesso che pensi, la stragrande maggioranza degli italiani. Questa naturalmente è solo una mia opinione, ma è basata sulla costatazione che quasi tutti i “politici” (sic), basandosi su sondaggi oppure “a naso”, evitano accuratamente di discutere dell’argomento se non nell’ottica filo o anti berlusconiana; e quei pochi, come i radicali, che invece ne fanno una battaglia di civiltà da decenni sono ricambiati dall’elettorato con lo 0.24% dei voti validi alle ultime elezioni. Non che loro ne facciano un dramma, abituati come sono a FARE politica con o senza poltrone in parlamento; solo con molta fatica in più.
Sia ben chiaro: io non penso che l’Italia sia popolata da decine di milioni di mostri. Grazie a Hannah Arendt ( http://it.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Le_opere ) e alle sue riflessioni sul processo al “mostro” nazista Adolf Eichmann (La Banalità del Male) ho imparato che i più grandi crimini contro l’umanità sono stati possibili grazie alla “normalità” della maggioranza…. dell’umanità, che “i tedeschi” degli anni ’30 erano persone tanto normali da essere banali, proprio come gli italiani, gli americani e i cinesi, o gli induisti, gli ebrei e i musulmani, magari un po’ più ligi al dovere di noi mediterranei, ugualmente amanti della famiglia, della tranquillità e della sicurezza. E perfino Adolf Hitler era vegetariano, amava i bambini e gli animali; ed era perfino giustamente indignato per come i vincitori della prima guerra mondiale avevano ridotto la Germania in tempo di pace.
No, i mostri non esistono. Esiste la banalità del Male, che ci permette di osservarci allo specchio senza le apparenze dell’orco o del mostro; che ci impedisce di riconoscere subito quanta mostruosità è spesso prodotta dalle nostre banali aspirazioni all’agiatezza, alla tranquillità, alla sicurezza per noi e i nostri cari, perfino al meritato svago e riposo, alla spensieratezza; che ci impedisce di vederlo dietro i luoghi comuni liberatori tipo “se è dentro qualcosa avrà fatto” o “prima pensiamo alle persone per bene”; antropologicamente, tutto ciò è sintetizzato in una parola banalissima: pigrizia. Semplice e allucinante: la pigrizia mentale E’ il male.
Intanto la partecipazione politica dei più si limita all’assistere a talk show televisivi in cui le opposte tifoserie si rinfacciano di tutto in risse da osteria rivaleggiando in audience con soporiferi telequiz da maggioranza silenziosa; in uno dei quali una sera, su quattro date già scritte (1948, 1984, 1979, 1933) solo l’ultimo concorrente, con titubanza, ha indovinato la data dell’ascesa al potere di Hitler. Su questo simbolo della smemoratezza la giornalista Stefania Rossini ha commentato: “Un nuovo Hitler può riaffacciarsi tranquillo: non sarà riconosciuto”. E se fosse già qui? Voi non ne vedete di indignati aspiranti fuhrer, in giro? Urlano elenchi di malefatte, quasi tutte vere, ma senza proporre altro che di sostituirsi agli attuali gestori del potere.
A vederli e a sentirli mi ronza nella testa, per analogia, quanto sentito nella sua Sicilia e riportato in “Nero su nero” dal grande Leonardo Sciascia, a cui dedico questa modesta fatica:
“La pena mia non è che si rubi; è che io non mi ci trovo in mezzo”.
Per giudicare la civiltà del tuo paese devi visitare le sue carceri, come consigliava Voltaire. Questo qui presentato è solo un piccolo tratto di una storia infinita di barbarie che continua a perpetuarsi per la refrattarietà dei Governi e del senso comune, nel paese della Controriforma, alla lezione di tolleranza dell’Illuminismo.
09 ottobre 2013
L’abisso delle prigioni
Adriano Sofri – La Repubblica
Per una volta, mi metterò nei panni di Giorgio Napolitano. Il quale sapeva, come me e come voi, che il suo messaggio sulle carceri gli sarebbe stato ritorto contro come un vile espediente per trarre dalle peste Silvio Berlusconi. Che ci sono esponenti politici e uomini di spettacolo che sulla rendita di insinuazioni come queste ingrassano. Che la corruzione di comportamenti e lo scandalo di sentimenti di un ventennio sfinito hanno esacerbato l'opinione. Insomma: che si stava cacciando in un guaio grosso. E allora, perché l'ha fatto?
Azzardo una risposta. Se fossi Napolitano, sarei sconvolto, come me, dallo stato delle galere. Mi ricorderei di essere andato - lui, non io - il giorno di Natale del 2005, a una "marcia per l'amnistia" indetta dai radicali. Otto anni fa: Napolitano aveva appena ottant'anni, Berlusconi stava benone, era capo del governo. A quella Marcia di Natale, Napolitano disse al cronista di Radio radicale che per lui, col suo passato, non era così insolito partecipare a un corteo, sebbene fosse diventato più raro. Ma a questa, spiegò, bisognava esserci. E mi auguro che la politica affronti il problema, aggiunse, "senza lasciar prevalere pregiudiziali, o timori non ben chiari...".
Continuo a immaginare che cosa dev'essersi detto licenziando il suo messaggio. Non se la prenderà, io sono interdetto in perpetuo. Si sarà ricordato che nel giugno 2011 partecipò a un convegno promosso da Pannella e ospitato dal Senato sulle carceri. Berlusconi stava benino, era capo del governo. Lui, il presidente, disse che era una "questione di prepotente urgenza sul piano costituzionale e civile". Disse che la questione della giustizia e specialmente delle carceri era giunta "a un punto critico insostenibile, sotto il profilo della giustizia ritardata e negata, o deviata da conflitti fatali tra politica e magistratura, e sotto il profilo dei principi costituzionali e dei diritti umani negati per le persone ristrette in carcere". Citò "i più clamorosi fenomeni degenerativi - in primo luogo delle condizioni delle carceri e dei detenuti - e anche le cause di un vero e proprio imbarbarimento". Parlò di "una realtà che ci umilia in Europa e ci allarma, per la sofferenza quotidiana - fino all'impulso a togliersi la vita - di migliaia di esseri umani chiusi in carceri che definire sovraffollate è quasi un eufemismo, per non parlare dell'estremo orrore dei residui ospedali psichiatrici giudiziari, inconcepibile in qualsiasi paese appena appena civile - che solo recenti coraggiose iniziative stanno finalmente mettendo in mora". (Macché: sono sempre lì, questo lo aggiungo io). Continuò: "Evidente è l'abisso che separa la realtà carceraria di oggi dal dettato costituzionale... È una realtà non giustificabile in nome della sicurezza, che ne viene più insidiata che garantita, e dalla quale non si può distogliere lo sguardo...". E concluse: "Non dovremmo tutti essere capaci di uno scatto, di una svolta, non foss'altro per istinto di sopravvivenza nazionale? Ci si rifletta seriamente, e presto, da ogni parte".
Non ci si rifletteva, da nessuna parte, o quasi. Intanto lui, Giorgio, continuava a tormentarsene, penso. Visitava galere, ascoltava invocazioni, veniva alternamente lodato e insultato da Marco Pannella, che gli ingiungeva di rivolgere un messaggio alle Camere. Napolitano è forse altrettanto impaziente di lui, ma lo dissimula meglio, e temeva che un'iniziativa così straordinaria come il messaggio presidenziale sarebbe restata in quelle circostanze lettera morta, e avrebbe fatto retrocedere piuttosto che avanzare la giusta causa e urgente. Però non perdeva occasione per ribadirla. Qualche tempo fa, all'uscita da una visita a San Vittore, a Marco Cappato che lo interpellava sull'amnistia, rispose: "Se mi fosse toccato mettere una firma lo avrei fatto non una ma dieci volte". Berlusconi stava ancora così e così.
Napolitano si sarà ricordato tutto questo. Intanto l'Europa ci condannava ripetutamente, e l'Italia, che lui supremamente rappresenta, veniva vieppiù umiliata. Avrà pensato ancora: "Mentre lasciavo il Quirinale, e avevo pronte le valigie, e mi figuravo un ozio di Capri appropriato alla mia età e ai desideri di famiglia, questo mi rimordeva sopra tutto. Quando ho disfatto le valigie, mi sono ripromesso di riprendere comunque il filo. L'ho fatto ora, prima che sia davvero troppo tardi. Tardi per le scadenze tassative cui ci obbliga l'Europa, e, più irreparabile ancora, per la nostra umanità. Il mio messaggio è là, cliccateci sopra, leggetelo, non vi accontentate di questa usurpazione giornalistica. Troverete tutto, niente di più e niente di meno di quello che penso e sento. Adesso ne ho 88, di anni. A differenza di voi giovani, posso permettermi di guardare lontano. Come volete che mi intimidisca delle speculazioni, delle insinuazioni, degli insulti? Mi dispiacciono certo le incomprensioni e le diffidenze sincere, mi auguro che vogliano misurarsi con la verità. E comunque, posso permettermi anche di dire le cose come stanno: per esempio, che chi mi accusa di voler salvare Berlusconi (che non potrebbe nemmeno San Gennaro, n. d. r.) e assicurare 'l'impunità delle caste', se ne frega del paese e della gente, e non sa quale tragedia sia quella delle carceri".
Cinque anni fa, quando fu varato un indulto mutilato dell'amnistia, che avrebbe sgombrato tribunali ostruiti da un arretrato intrattabile, favorendo prescrizioni agli abbienti e sventura ai poveri cristi, restarono con pochi altri a difendere una decisione del parlamento, lui Napolitano e Romano Prodi. Allora, lo spauracchio agitato sul futuro della democrazia era Previti: Previti restò dov'era, in un comodo domicilio, e nessuno ne ha più sentito parlare. Gridavano che il processo all'Eternit sarebbe stato insabbiato: si è tenuto ed è finito come doveva. Ammonirono che i delinquenti usciti avrebbero messo a repentaglio la sicurezza degli italiani: non successe, e fra gli usciti e i beneficiari di pene alternative ci furono assai meno recidivi. Queste ultime osservazioni, e molte altre cui rinuncio, non sono del presidente, ma mie: un po' per uno.
Considerando tutti questi precedenti, Napolitano ha confidato che non si potesse lealmente fraintenderlo. Che non si possa fraintendere il favore per la stessa amnistia, quando viene da giuristi come Carlo Federico Grosso, da ministri indipendenti come la signora Cancellieri, da direttori di carceri, da sindacati di agenti penitenziari, da magistrati e avvocati e operatori penitenziari. Ci sono 64.758 detenuti per una capienza di 47.615, ha scritto. Ci sono sgabuzzini provvisori di un metro per un metro adibiti a cella, senza finestre, senza una suppellettile, con un giornale sul quale fare i propri bisogni. È un po' lungo il suo messaggio, lo sa, ma si abbia cura di leggerlo. Poi lui non c'entra più. È sovrano il Parlamento. Può fare quello che crede, là sono indicate molte misure diverse, e soprattutto un criterio, e più ancora un sentimento. In Parlamento ci sarà chi è favorevole all'amnistia perché spera che ne venga una via d'uscita per Berlusconi. Ci sarà chi è contrario all'amnistia perché teme che ne venga una via d'uscita per Berlusconi. Napolitano avrà fatto la tara, e si sarà augurato che ci sia chi rifletta perché è in pena per l'inferno in cui stanno i carcerati e le loro famiglie, e per il vicolo cieco in cui si trova la giustizia. (Gli altri, quelli che sono comunque contro ogni clemenza perché sono pieni di rancore e detestano il prossimo loro, non vanno considerati in una categoria a parte, perché stanno indifferentemente nella prima e nella seconda).
Ecco, penso che sia andata più o meno così. Tornato del tutto nei miei panni, ho una cosa da dichiarare, per conflitto d'interessi. Io devo gratitudine a Napolitano, perché non mi diede la grazia. Avrei vissuto il mio tempo supplementare da graziato, sarebbe stata dura.
La pillola de
“IL ROVESCIO DEL DIRITTO”
di Giandomenico Caiazza
Radio Radicale, Venerdì 1 Marzo 2014
Martedì prossimo la Camera dei Deputati discute finalmente del messaggio del Presidente della Repubblica sul tema carceri, paralisi della giustizia penale e possibili soluzioni, tra le quali in primis l’amnistia e l’indulto. La serietà della discussione sarà direttamente proporzionale alla conoscenza della realtà dei problemi e cioè alla consapevolezza che il tema in discussione non è solo quello pur cruciale del sovraffollamento delle carceri ma ancor prima forse quello non meno strutturale dell’enorme mole di procedimenti penali che il sistema molto semplicemente non è in grado di gestire.
Mi chiedo se i nostri parlamentari siano a conoscenza del fatto che l’ingovernabilità dell’arretrato è nella maggior parte degli uffici giudiziari italiani talmente paralizzante da aver determinato l’adozione di numerosi provvedimenti organizzativi costituenti una vera e propria affermazione di discrezionalità dell’azione penale. Una discrezionalità che nei fatti si traduce, come ben scritto in un documento critico adottato pochi giorni fa dalle Camere Penali dell’Emilia Romagna, nell’esercizio di una sorta di potere legislativo e comunque di clemenza giudiziaria locale priva di legittimazione.
I penalisti dell’Emilia Romagna reagivano con quel documento a due circolari, rispettivamente del Tribunale e della Corte d’Appello di Bologna con le quali, muovendo dalla presa d’atto di una quantità di arretrato semplicemente ingestibile, si fissava il criterio che in relazione a quei procedimenti aventi ad oggetto reati giudicati di minor allarme sociale, rispetto ai quali i termini massimi di prescrizione siano calcolabili entro i successivi quindici mesi, fosse non solo legittimo ma addirittura indicata la mancata fissazione o l’abbandono della loro definizione. Piuttosto che ingolfare tutta la macchina giudiziaria, pregiudicando anche procedimenti definibili nei due gradi di giudizio entro i termini massimi di prescrizione, tanto vale, questo è il succo di quelle circolari, lasciar morire quelli destinati a prescrizione sicura.
Non è una novità: diversi anni fa fu l’allora procuratore della Repubblica di Torino Marcello Maddalena a stabilire, dopo l’adozione dell’ultimo procedimento di indulto, che si potevano abbandonare i procedimenti penali con reati “indultati, attesa”, si sosteneva, “l’inutilità della celebrazione del processo” e così smaltendo il soffocante arretrato. Anche allora si fece notare l’arbitrarietà di una simile determinazione, non solo avuto riguardo al principio di obbligatorietà dell’azione penale ed alla sostanziale autoattribuzione di potestà proprie semmai del potere legislativo, ma soprattutto per l’inaccettabilità dell’idea di “processo inutile” ad essa sotteso. Affermare infatti che un processo penale sarebbe inutile se destinato ad irrogare una pena che già sappiamo essere coperta da indulto presuppone di escludere l’esito assolutorio dal novero delle utilità del processo stesso; il che la dice lunga sull’idea del processo penale che animava quella circolare, prontamente santificata dalla plaudente approvazione da parte del Consiglio Superiore della Magistratura.
Quest’ultimo d’altronde ha dato la stura a questo genere di provvedimenti, poi adottati a livello locale da diversi tribunali, preventivamente legittimandoli, con una serie di delibere (la prima risale al 13 dicembre del 2008) con le quali si è affermata in sostanza la legittimità di questa macroscopica deroga al principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale. Le acrobazie, ma sarebbe meglio dire le ipocrisie dialettiche di tali determinazioni, tutte tese a dimostrare l’indimostrabile, e cioè che non si violasse con esse il principio costituzionale di obbligatorietà dell’azione penale e di riserva al Parlamento del potere legislativo, potrebbero costituire un’utile lettura e un buon viatico per chi vorrà esprimersi con cognizione di causa sui temi posti dal Capo dello Stato.
Occorre insomma comprendere che l’alternativa all’amnistia, dunque ad un provvedimento di natura legislativa valido erga omnes e non rimesso alle discrezionali e differenti determinazioni di questo o di quel tribunale, è proprio questa assurda ed inammissibile autoattribuzione da parte della magistratura italiana di un uso arbitrario dello strumento della prescrizione per ottenere lo stesso risultato dell’aborrito provvedimento clemenziale, ma con violazione del principio di eguaglianza oltre che del principio di separazione dei poteri giudiziario e legislativo.
Chi dice no all’amnistia si interroghi se abbia senso continuare a dire si, facendo finta di non sapere, a provvedimenti come quello del Tribunale di Bologna dove si legge che “non sono da ritenere di trattazione prioritaria, fatta eccezione per quelli di particolare rilievi ed allarme sociale, i processi per i quali la scadenza del termine massimo di prescrizione dei reati che ne formano oggetto segua la pronuncia della sentenza di primo grado in misura almeno pari a quindici mesi, e ciò sul presupposto, come precedente affermato dalla Corte di Appello bolognese, che le sezioni della Corte non sono assolutamente in grado di far fronte con tempestività al proprio carico di lavoro essendo per altro del tutto prevedibile anche in riferimento all’esperienza degli anni passati la prosecuzione pure nel futuro di tale negativo fenomeno nella sua entità”.
Questi i termini nudi e crudi del problema; il resto è fuffa, chiacchiere senza senso, demagogia populista e soprattutto fuga assai poco decorosa dalla propria responsabilità di legislatori.
Il dibattito sulle carceri nell’Aula semivuota
Giovanni Bianconi - Corriere della Sera 05/03/14
A inizio seduta sono meno di trenta, neanche il 5 per cento. Col passare dei minuti diventano una sessantina: non più del dieci per cento dei deputati a discutere il messaggio alle Camere del presidente della Repubblica sull’emergenza carceraria. Il ministro della Giustizia Orlando è impegnato a Bruxelles, ha mandato il suo vice Costa e il sottosegretario Ferri. Ci sono voluti cinque mesi e due rinvii per arrivare al dibattito su quella che il capo dello Stato definì «questione scottante, da affrontare in tempi stretti»; e quando finalmente è il momento l’interesse dei rappresentanti del popolo si mostra poco al di sopra dello zero. Come se il problema non fosse più un problema, a dispetto del messaggio di Napolitano e di quello che la stessa presidente della commissione Giustizia Donatella Ferranti illustra nella sua relazione; come se il decreto «svuota-carceri» approvato a fine febbraio avesse chiuso la questione. Invece quel provvedimento ha svuotato ben poco, e nelle duecento prigioni d’Italia sono tuttora rinchiusi oltre 62.000 detenuti, 15.000 in più rispetto ai posti disponibili.
Altre risposte sarebbero necessarie per adempiere l’«imperativo giuridico, politico e morale» ricordato dal Quirinale, ma l’amnistia e l’indulto indicati da Napolitano come estremo rimedio a una situazione estrema restano un tabù. Alla fine i deputati votano una risoluzione che li auto-assolve, perché certifica che «il Parlamento non è stato con le mani in mano», e si affida a riforme future. Il resto delle tre ore e mezzo si consuma tra scaramucce politiche sul passato, contrapposizioni frontali del presente e divisioni nell’inquieto Partito democratico, che risentono dell’approdo di Renzi a palazzo Chigi. Quando il capo dello Stato inviò il suo messaggio, l’attuale segretario premier era il candidato favorito alle primarie del Pd, e dette un giudizio tanto sferzante quanto definitivo sulla proposta di amnistia e indulto: «Non è seria, non è educativa, non è responsabile». E soprattutto «sarebbe un clamoroso autogol» in termini di immagine e consensi. Cinque mesi dopo Renzi ha conquistato il Pd e il governo, gli equilibri interni sono cambiati e la nuova responsabile Giustizia del partito, Alessia Morani, spiega che atti di clemenza «non servono, sarebbero solo l’alibi per una politica che non vuole scegliere né prendersi responsabilità».
Ma a sorpresa il suo predecessore Danilo Leva, che si occupava di giustizia per conto di Bersani e Epifani, ribatte nell’Aula nel frattempo arrivata a contare un centinaio di presenze (sempre sotto il 20 per cento) che è giunto il momento di «discutere di un provvedimento straordinario». Lo stesso che appena cinque mesi fa, quando rappresentava la maggioranza nel partito, considerava ipotesi da prendere in considerazione «solo come punto di approdo di una riforma del sistema delle pene». Che non c’è stata; dev’essere per qualche altro motivo contingente che ha cambiato idea. Al passato si aggrappa invece Fabrizio Cicchitto, ex Pdl passato col Ncd di Alfano, invitando tutti all’autocritica «perché non abbiamo fatto le riforme necessarie, bloccati dallo scontro permanente in materia di giustizia». Dovuto, ammette con candore, «alle leggi ad personam» in favore di Berlusconi, varate però come risposta «a certe sentenze ad personam». Come se le sentenze non siano sempre e comunque ad personam, fondate sulla responsabilità dei singoli imputati. L’oratore di Forza Italia invoca la fine della «guerra fredda tra magistratura e politica»; che cosa c’entri col sovraffollamento delle carceri non è chiaro. I seguaci di Grillo si distraggono da computer e telefonini solo quando parlano i loro rappresentanti, i quali colgono l’occasione per nuovi attacchi al presidente della Repubblica. I leghisti invocano più carceri, mentre l’opposizione vendoliana denuncia che s’è messa la pietra tombale sull’unico provvedimento utile nell’immediato.
Ne sono consapevoli tutti, compresi i radicali che fuori, sotto la pioggia, continuano a invocare amnistia e indulto «per uscire dall’illegalità». Al momento del voto le presenze sono diventate 474, ma quasi nessuno ascolta l’ultimo intervento, del democratico Verini. E chi volesse non ce la farebbe, poiché la voce del deputato è quasi completamente coperta dal brusio delle chiacchiere di tutti gli altri, al punto che il vice-presidente grillino Di Maio è costretto a richiamare i colleghi all’ordine: «Non riesco a sentire». Ma è pressoché inutile. Qualche applauso di circostanza chiude il dibattito. La risoluzione che approva la relazione iniziale passa con 325 sì e 107 no, gli altri o si astengono o non votano. La pratica «emergenza carceri», per il momento, è archiviata.
Bordin Line
di Massimo Bordin
Il Foglio, 6 Marzo 2014
Vi ricordate “il Parlamento degli inquisiti” nella legislatura iniziata nel 1992 e interrottasi due anni dopo? Quando fioccavano le dimissioni dal governo sulla base di un semplice avviso di garanzia? La sinistra e il suo principale partito seguirono e subito si posero alla guida di quella ventata anti parlamentare. La logica che demandava alle procure la formazione dei governi e dei parlamenti ha costituito da allora un caposaldo della linea istituzionale di quel partito. Fino a ieri.
La dichiarazione del ministro Boschi che annuncia che il governo non ha nessuna intenzione di chiedere dimissioni sulla base di un semplice atto dovuto per l’avvio di un’indagine è una dichiarazione che segna una svolta. Come al solito ci sono voluti vent’anni e c’è qualcuno che rifiuta di adeguarsi alle novità. Nel 1956 era stato Concetto Marchesi, oggi è Livia Turco e anche questo è un segno dei tempi. Ma non è questo il problema, e non lo è nemmeno la contraddizione sul caso Barracciu, cui fu chiesto un passo indietro dalla candidatura alla regione Sardegna per poi proporla come sottosegretaria.
La contraddizione patente sta nel ruolo decisivo del PD due giorni fa alla Camera nel far cadere nel nulla, come voleva il blocco dei forcaioli, il messaggio al Parlamento del presidente Napolitano. La “svolta” dunque riguarda gli abitanti delle istituzioni, e ciò è comunque un bene, ma lascia fuori i dannati delle carceri. E questo, per un partito della sinistra, un bene non è.
Giustizia: Parlamento vuoto e sprezzante sul messaggio di Napolitano, vergogna renziana
di Giuliano Ferrara, Il Foglio 6 marzo 2014
Il 5 per cento dei parlamentari presenti a inizio seduta, poi il 10 per cento col passare dei minuti (cioè una sessantina di persone in tutto), e solo alla fine l'ingresso in forze per votare: secondo la cronaca del Corriere della Sera, questo è il livello dell'attenzione dedicata due giorni fa dal Parlamento al presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, e al tema della giustizia in Italia.
Uno sgarbo istituzionale, senza dubbio, considerato che Napolitano, cinque mesi fa, si era spinto fino a resuscitare una pratica prevista dalla Costituzione e inutilizzata per oltre un decennio, quella del messaggio alle Camere. Quest'ultimo, secondo il Quirinale, era il modo più solenne per spingere l'Aula a occuparsi della situazione della giustizia del nostro paese, anche meglio di decine di dichiarazioni pubbliche o televisive. In quell'occasione Napolitano aveva fatto pure chiarezza su un punto decisivo: la situazione delle carceri italiane è ributtante (62 mila detenuti, 15 mila in più dei posti disponibili), ma il metro di giudizio umanitario non basta più; l'Italia, in ragione della lunghezza dei processi, è fuori legge rispetto agli standard del diritto internazionale che noi stessi recepiamo in Costituzione.
Napolitano perciò aveva parlato di "obbligo" che le istituzioni avrebbero di sanare l'attuale situazione, non più soltanto di un loro "dovere". Il Parlamento, due giorni fa, ha confermato di non pensarla così: una mozione piena di buone intenzioni non si nega a nessuno, ma il senso d'urgenza impresso da Napolitano - e da sparute minoranze extraparlamentari come i Radicali - è completamente scomparso dal dibattito.
I parlamentari hanno fatto a gara per prendere le distanze dalle misure di clemenza possibili e sempre più necessarie, indulto e amnistia; il segnale più inquietante è arrivato dal Pd a conduzione renziana, dalle dichiarazioni un po' qualunquistiche della responsabile Giustizia Alessia Morani (per la quale gli atti di clemenza "sarebbero solo un alibi per una politica che non vuole scegliere"), dalla saldatura cioè di forze progressiste e soliti manettari (grillini e leghisti). Sgarbo istituzionale, dunque, e sgarbo al buon senso. A richiamarci alla realtà, forse troppo tardi, saranno gli investitori sempre più sfiduciati dalle nostre istituzioni, e poi le multe europee in arrivo da fine maggio. Allora il Parlamento dovrà scegliere per davvero.
La pillola de
“IL ROVESCIO DEL DIRITTO”
di Giandomenico Caiazza
Radio Radicale, Venerdì 8 Marzo 2004
La settimana scorsa avevo con allarme raccontato di due circolari, adottate dal Tribunale e dalla Corte d’Appello di Bologna, con le quali i vertici di quegli uffici giudiziari, preso atto della materiale impossibilità di gestire il carico di lavoro rinveniente dalle azioni penali esercitate dall’Ufficio di Procura, fissavano criteri dichiaratamente discrezionali nella trattazione dei processi, selezionandoli secondo criteri d’importanza autodeterminati e di fatto autorizzando che gli altri procedimenti fossero lasciando che fossero lasciati al proprio destino di morte per prescrizione.
Ieri il Corriere della Sera pubblica con enorme risalto un meritorio e come sempre puntualissimo articolo di Giovanni Bianconi che racconta la medesima
vicenda questa volta riguardante però nientedimeno il Tribunale e la Procura della Repubblica di Roma. Fatti due conti, cioè calcolato il numero di processi che annualmente rimangono inevasi rispetto alle richieste di rinvio a giudizio avanzate dalla Procura, il presidente del Tribunale di Roma ha fissato un numero fisso di processi da trattare, anche qui selezionati secondo criteri di rilevanza e gravità legati al titolo di reato. Quindi gli eccedenti finiscono in un ufficio che sembra partorito da una mente letteraria a metà strada tra Orwell e Kafka: si chiama SDAS, acronimo che sta per “Sezione Definizione Affari Seriali”, qualunque cosa ciò possa realmente significare.
Chissà se ora che la questione è andata ben oltre i limiti angusti di questa piccola rubrica approdando alla prima pagina del Corriere della Sera, magari qualcuno si svegli dal torpore della propria crassa ignoranza o dalla vergogna della propria cinica demagogia; per esempio interrogandosi se l’aver mandato pressoché deserto il dibattito il messaggio del Capo dello Stato sulla necessità di provvedimenti urgenti per tamponare la bancarotta della giustizia e del diritto del nostro paese non sia stata, oltre che una delle pagine più avvilenti della nostra storia politica e parlamentare, una formidabile occasione perduta. Sappiamo tutti che il tema in discussione non era e non è solo quello pur drammatico e pressante del sovraffollamento delle carceri ma ancor prima quello della paralisi della macchina giudiziaria che nessuna riforma potrà miracolare senza che prima vengano, con provvedimento eccezionale ed urgente, liberati gli scaffali polverosi degli uffici giudiziari italiani, strangolati da carenze strutturali drammatiche oltre che dal culto quasi mistico di una obbligatorietà dell’azione penale che da molti decenni è tale solo sulla Carta Costituzionale ma certamente non nella realtà, come appunto dimostrano queste circolari auto-organizzative di questo o quell’ufficio giudiziario.
Che un provvedimento di amnistia costituisca una resa dello Stato, cioè il riconoscimento di un fallimento amministrativo è fuori discussione; che insomma sia del tutto impopolare l’idea che uno stato, preso atto di non essere in grado di processare tutti coloro nei confronti dei quali venga esercitata l’azione penale e di non essere in grado di far eseguire le pene detentive irrogate in condizioni di minimo rispetto della dignità umana, rinunci a processare e a punire intere categorie di reati, è parimenti indiscutibile. Ma quando ciò avviene lo stesso, e nella forma più inaccettabile e cioè o per mera casualità o per determinazioni come quelle delle quali stiamo parlando, assunte da uffici giudiziari che non ne hanno nessuna legittimazione in termini funzionali e di equilibri costituzionali, ecco che l’inerzia pavida, cinica, irresponsabile del legislatore assume i caratteri di una imperdonabile e per certi versi epocale gravità.
Piuttosto che assumersi le responsabilità che il mandato elettorale gli attribuisce il legislatore preferisce fare la faccia feroce del coniglio mannaro sapendo che essa paga elettoralmente: “lo Stato non cede, niente amnistia, niente indulto….”, e pazienza se l’amnistia venga allora decisa dai singoli uffici giudiziari, e secondo i criteri da questi discrezionalmente fissati piuttosto che da quel legislatore pavido e cinico che non sente, non vede e non sente e parla a vanvera di fermezza e blablabla. Che ci pensino le SDAS a fare il lavoro sporco. Parlamento e Governo intanto faranno a gara a non far capire agli elettori cosa significano davvero quelle questioni; e cioè la definitiva, ufficiale abdicazione del legislatore, per ordine della Corte d’Appello di Bologna piuttosto che del Tribunale o della Procura della Repubblica di Roma, dal legiferare in materia di giustizia. E d’altronde non bisognava forse cambiare verso?
Disgrazia e Ingiustizia
di Marco Travaglio – IL FATTO, 09 marzo 2014
Una notizia buona e una cattiva. Prima la cattiva: Renzi non ha le idee chiare sulla giustizia o se le ha le nasconde benissimo. Nel suo discorso di insediamento al Senato, ha riassunto la riforma pendente con questa supercazzola: “Sulla giustizia non possono esservi solo derby ideologici, la giustizia è un asset reale”. La buona notizia è che nella confusione renziana c’è un’eccezione: il no chiaro e netto ad amnistia e indulto. L’altro giorno, con cinque mesi di ritardo, i soliti quattro gatti hanno discusso alla camera il messaggio di Napolitano sul sovraffollamento delle carceri e sull’urgenza di provvedere prima di maggio, quando scatteranno le prime misure europee (1). I decreti svuota carceri Alfano, Severini, Cancellieri, come avevamo ampiamente previsto in beata solitudine (2), erano buffonate. La neo responsabile giustizia del PD, la renziana Alessia Morani, ha sbaraccato la linea dell’indulgenza plenaria lasciando soli NCD, Forza Italia e UDC a ululare alla luna il “liberi tutti!”; era ora!
Resta da capire quando arriverà la “pars construens” di edificare nuove carceri, riaprire il carcere dell’Asinara, ristrutturare caserme in disuso per recludere detenuti meno pericolosi, abolire il reato di clandestinità, rivedere la Bossi-Fini, applicarla nella parte che prevede di far scontare ai clandestini gli ultimi tre anni nei loro paesi (3), ma il fatto che il PD cambi rotta, e che dunque la maggioranza dei due terzi richiesta per amnistia e indulto non esista più è un’ottima novità, soprattutto per le vittime dei reati, in continuo aumento a causa della crisi (un articolo dell’Espresso parla di una casa svaligiata ogni due minuti), e finiscono così al museo della paleontologia i tromboni sinistri della decarcerazione che hanno fatto danno per vent’anni. Ancora l’altro giorno L’Unità pubblicava un comico saggio di Luigi Manconi che tenta pietosamente di difendere l’indulto del 2006, quello che per salvare Previti e Berlusconi mise fuori quasi trentamila delinquenti (4) e non ne fece entrare almeno altrettanti. La tesi, tenetevi forte, è questa: chi viene scarcerato al momento giusto torna a delinquere per il 68%, mentre i detenuti liberati anzitempo nel 2006 ci sono ricascati, o meglio sono stati beccati e riacciuffati, solo per il 34%, quindi l’indulto conviene e bisogna farne altri. Saranno felici le diecimila nuove vittime che non avrebbero subito alcun danno (5) se i loro diecimila persecutori fossero rimasti dentro a scontare la pena per intero. Poi uno si domanda perché il centrosinistra non vince mai (6). (vedi anche nota 7)
Note critiche, o IL VALZER DELLE SETTE NOTE,
esercizio di senso critico del curatore di questa rassegna stampa, ovvero “come si legge un articolo di giornale”. T sta per Marco Travaglio.
Premessa: - La prima regola per un buon lettore di notizie è: cercare ciò che l’articolo NON dice; naturalmente “buon lettore” significa avere buona conoscenza e buona memoria. La seconda regola è avere (o fornirsi di) capacità critica e autocritica.
(1) – quello che T non dice è che il sovraffollamento delle carceri è un reato dei più gravi, consumato dallo Stato Italiano, cioè in nome di noi tutti, condannato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo con multe e risarcimenti milionari in quanto torturatore in flagranza di reato. Che questo particolare maxi-delinquente sia in libertà costituisce la più vistosa contraddizione di T, che si batte come un leone affinché non esca di galera neppure un ladro di polli. Ma da giornalista avveduto si accorge che il 28 maggio scatteranno le sanzioni, cioè tanti quattrini da versare nelle tasche di condannati torturati, il che potrebbe far indignare gli italiani che dovranno pagarli; e allora si preoccupa, scaricando ogni colpa su tutti quegli ex ministri di giustizia a cui lui stesso ha impedito qualsiasi seria riforma;
(2) – infatti “svuotacarceri” fu il termine demagogico “stile bau! bau!” inventato e usato dalla stampa forcaiola di cui T è il massimo esponente per sparare a zero perfino contro quei provvedimenti pur minimi che non svuotavano un beneamato piffero; in beata solitudine a definirle buffonate furono solo i radicali;
(3) – non trovando di meglio per risolvere la flagranza di reato, T propone di spendere qualche miliardo dei nostri soldi per costruire nuove carceri, restaurarne di vecchie e trasformare caserme in carceri invece di venderle per creare posti di lavoro; poi cita qualche reato che si potrebbe anche depenalizzare con il contagocce, ma non dice una parola su quei reati riempicarceri che di solito non hanno parti lese (cioè vittime), tipo quelli “di droga” (legge Fini-Giovanardi);
(4) – l’indulto del 2006 fu concesso “obtorto collo” dal Parlamento dopo trent’anni di lotte radicali volte ad ottenere una riforma strutturale del sistema giustizia, ma solo per evitare sia la riforma che l’amnistia richiesta dalle più alte personalità della Repubblica e infine dal Pontefice in persona davanti al Parlamento: un papa berlusconiano!!!?
(5) – tra i trentamila indultati c’erano una gran parte che aveva già scontato quasi tutta la pena, perciò far intendere che i diecimila recidivi fossero usciti tre anni prima del “momento giusto” è un trucco da treccartaro; e lo conferma il fatto che T cita diecimila vittime quando sa benissimo che i reati più comuni di solito non producono vittime: clandestinità e tossicodipendenze in primis;
(6) – ed ecco emergere dal cappello del fustigatore della Casta l’apoteosi del senso comune partitocratico: scopo principe della politica è vincere le elezioni: e chi perde voti perché si preoccupa di avere uno Stato civile è un coglione!
(7) – dulcis in fundo, quello che T non dice: e cioè che il messaggio di Napolitano non richiamava solo il problema del sovraffollamento delle carceri, da affrontare con amnistia ed indulto, ma anche e soprattutto la riforma strutturale del Sistema Giustizia, a cominciare dall’eliminazione di quella incostituzionale discrezionalità dell’azione penale gestita dalla Magistratura mediane l’uso della prescrizione, una vera e propria amnistia annuale (media: 170.000 casi all’anno) concessa con criteri arbitrari e di legge disuguale per tutti dai vari Uffici Giudiziari, come ben descritto dall’Avv. Caiazza, con il pretesto dei troppi fascicoli che ingombrano le scrivanie dei magistrati. Ma per T guai se a buttare nel cestino quei fascicoli sia una scelta politica come nella maggior parte dei paesi democratici: è vietato dalla Costituzione più bella del mondo; della quale, evidentemente, solo i magistrati possono fregarsene. E neanche una parola sulla custodia cautelare (che non si ha più il coraggio di chiamare carcerazione preventiva, ma tale è), altro riempicarceri di cui si abusa per privare della libertà quel 50% di indagati che statisticamente al processo verranno dichiarati innocenti. So che tutti state pensando che a voi non può succedere. Esclusi quelli a cui è successo.
La vergogna dei suicidi in carcere
Di Augusto Parboni – Il Tempo, 10 marzo 2014
Commetti un reato? Vai in carcere. Non commetti un reato? Rischi di andare comunque dietro le sbarre. Sono sia colpevoli sia innocenti i detenuti che affollano i penitenziari d’Italia, dove devono scontare pene da lievi a vita. Tutti, comunque, devono fare i conti con le difficoltà di vivere in una cella di pochi metri quadri sovraffollate in condizioni igienico sanitarie e psicologiche al limite della sopportazione. Anzi, della sopravvivenza. Sì, perché non tutti riescono ad affrontare le drammatiche situazioni delle carcere italiane, il peso di trovarsi in galera senza un motivo, da innocenti, o i lunghi tempi della giustizia. Ma il risultato, sempre più spesso, è lo stesso: togliersi la vita. Non è cambiato nulla negli ultimi 5 mesi, da quando cioè sulle pagine de Il Tempo è stata denunciata la terribile escalation di vittime in cella, che ha raggiunto i duemila detenuti.
È allucinante il numero di uomini e donne che si uccidono nelle celle. Ed è un fenomeno che non sembra diminuire. Ma ad arrivare a compiere il gesto estremo non sono solo i detenuti, ma anche chi ogni giorno vive nelle carceri, come gli agenti penitenziari. Anche loro, infatti, a volte arrivano a suicidarsi.
Se si prendono in esame i numeri degli ultimi tre anni di detenuti morti in galera, diffusi dall’Osservatorio permanente sulle morti in carcere, insieme con Radicali italiani, le associazioni «Il detenuto ignoto», «Antigone», «Buon diritto», «Radiocarcere», «Ristretti orizzonti», c’è da chiedersi quando arriveranno soluzioni concrete per evitare che tragedie così continuino ad accadere. In poco più di 36 mesi, infatti, si sono tolti la vita 26 agenti e 188 detenuti. Per quanto riguarda le forze dell’ordine, l’età varia dai 32 fino a 54 anni. E i suicidi sono avvenuti da Torino ad Agrigento, da Napoli a Roma, da Trapani a Biella, da Aversa a Lecce, da Pordenone a Viterbo.
Ma se si prendono in considerazione invece le morti di detenuti, i numeri schizzano alle stelle e l’età minima scende fino ai 21 anni e arriva ai 73 anni. Una fascia molto più ampia dovuta alle inumane condizioni che devono affrontare i detenuti in quasi tutte le galere italiane. I gesti estremi sono avvenuti sia in celle con altri detenuti, sia in quelle d’isolamento. E le cause di morte sono anche differenti: la maggior parte delle persone sono decedute per impiccagione, poi per asfissia, per avvelenamento, dissanguamento, soffocamento e abbruciamento.
La percentuale di uomini che si uccidono raggiunge cifre enormi rispetto alle donne: negli ultimi tre anni, infatti, sono sei le donne «vittime» del carcere: quattro si sono impiccate, una è morta per asfissia e un’altra per soffocamento. Per quanto riguarda invece gli agenti penitenziari deceduti, ne sono morti due nel 2014, otto lo scorso anno, nove nel 2012 e otto nel 2011. I ruoli che ricoprivano andavano dall’assistente, all’assistente capo, dall’agente scelto all’ispettore. Un gesto estremo, nella maggior parte dei casi, nato proprio durante il proprio lavoro. In carcere. Lo stesso luogo che continua a far vittime anche tra chi deve scontare una pena. Giusta o ingiusta che sia.
Il no di Londra che boccia Sollicciano
Corriere della Sera – Cronaca di Firenze
18 marzo 2014
FIRENZE - Una decisione che già fissa, nel giro di pochi giorni, un precedente. L’11 marzo le Royal Courts of Justice di Londra hanno negato l’estradizione di Hayle Abdi Badre, cittadino somalo accusato dalla Procura di Firenze di violazione della direttiva europea sui servizi finanziari e che si trova in Inghilterra, perché è là che vive parte della sua larghissima famiglia. La Giustizia italiana non ha offerto adeguate garanzie sul trattamento che Badre — la cui attività era radicata anche a Firenze — avrebbe ricevuto nelle nostre prigioni.
LA SENTENZA EUROPEA - Le Royal Courts of Justice citano, fra le argomentazioni, la celebre sentenza pilota Torreggiani, con cui la Corte europea dei diritti umani l’anno scorso ha condannato lo Stato italiano per violazione della Convenzione europea dei diritti umani. Il caso riguardava trattamenti inumani o degradanti subiti dai ricorrenti, sette persone detenute per molti mesi nelle carceri di Busto Arsizio e di Piacenza, in celle triple e con meno di quattro metri quadrati a testa a disposizione.
LA RISPOSTA DI FIRENZE - Il gip del Tribunale di Firenze David Monti il 5 luglio 2013 ha inviato una lettera al magistrato britannico di collegamento in Italia Sally Cullen in cui in poche righe liquidava il rischio maltrattamenti, dicendo che Badre, se tradotto in Italia, non sarebbe stato collocato negli istituti di Busto Arsizio e Piacenza, «dato che l’Italia può offrire una ampia gamma e scelta di istituti penitenziari». Peccato che il problema sia strutturale e infatti la giustificazione non ha convinto i giudici inglesi.
SOLLICCIANO - Badre forse sarebbe finito a Sollicciano, le cui pietose condizioni sono state raccontate e documentate anche da un reportage del Corriere Fiorentino il 15 dicembre 2013; Sollicciano ha quasi il doppio dei detenuti che è in grado di ospitare (ha una capienza di 480 prigionieri, di solito sono intorno a migliaio). L’Italia ha fino al 27 maggio per trovare una soluzione al problema strutturale del sovraffollamento nelle carceri. In caso contrario, arriveranno multe salate.
IL RADICALE - «La difesa del signor Badre — spiega l’ex senatore del Partito Radicale Marco Perduca, che ha seguito il caso fin dall’inizio — mi aveva chiesto di preparare un apprezzamento della situazione generale delle carceri italiane e un’analisi della mancanza di riforme a seguito della ‘‘sentenza pilota’’ adottata dalla Corte di Strasburgo nel gennaio 2013. La cosiddetta sentenza Torreggiani infatti chiede all’Italia di affrontare le strutturali violazioni dell’articolo 3 della Convenzione europea sui diritti umani, quello relativo ai trattamenti inumani e degradanti, imposti a migliaia di detenuti in violazione degli standard previsti dall’Ue e dal Consiglio d’Europa». La decisione delle Royal Courts di Londra contro la Procura di Firenze, dice Perduca, «potrebbe divenire un precedente per ogni altra richiesta di estradizione che l’Italia ha in giro per il mondo e dovrebbe essere tenuta di conto come un ulteriore monito, una denuncia del modo con cui le istituzioni italiane non rispettano i propri obblighi internazionali relativi alla Convenzione europea dei diritti umani e il Patto internazionale sui diritti civili e politici». Nei 205 istituti di pena italiani vivono oltre 60 mila detenuti, a fronte di una capienza fissata dal ministro Cancellieri intorno ai 42 mila.
GIA' UN PRECEDENTE - Comunque, la decisione delle Royal Courts di Londra ha già fissato un precedente. Proprio lunedì la Westminster Magistrates’ Court di Londra ha deciso di non procedere all’estradizione in Italia di Domenico Rancadore, arrestato lo scorso agosto nella capitale britannica con l’accusa di mafia, dopo 19 anni di latitanza. Il giudice Howard Riddle ha spiegato che la sua decisione all’inizio era quella di dare il via libera all’estradizione, ma ha poi cambiato idea, basandosi proprio sul caso sul caso di Badre. Nella sentenza hanno pesato anche le precarie condizioni di salute di Rancadore, 65 anni, affetto da angina, e di recente ricoverato in ospedale. «Secondo noi — dice Perduca, fiorentino e vicepresidente del Partito Radicale — lo schiaffo delle Royal Courts è l’ultima ciliegina sulla torta marcia della giustizia italiana. Il premier Matteo Renzi è andato a Berlino a dire che noi non ci faremo mettere dietro la lavagna. Ma così ci daranno anche il cappello da ciuco in testa: il 27 maggio pioveranno multe, forse da milioni di euro». È ora insomma, dicono i Radicali, che il nuovo governo italiano si intesti questa battaglia di civiltà.
CONCLUSIONE
In questa raccolta di (rari) interventi documentati sul tema Giustizia, pur non condividendoli al 100%, ho voluto inserire un solo articolo, quello di Marco Travaglio, che ha il pregio di dire, senza peli sulla lingua, quello che pensa, ammesso che pensi, la stragrande maggioranza degli italiani. Questa naturalmente è solo una mia opinione, ma è basata sulla costatazione che quasi tutti i “politici” (sic), basandosi su sondaggi oppure “a naso”, evitano accuratamente di discutere dell’argomento se non nell’ottica filo o anti berlusconiana; e quei pochi, come i radicali, che invece ne fanno una battaglia di civiltà da decenni sono ricambiati dall’elettorato con lo 0.24% dei voti validi alle ultime elezioni. Non che loro ne facciano un dramma, abituati come sono a FARE politica con o senza poltrone in parlamento; solo con molta fatica in più.
Sia ben chiaro: io non penso che l’Italia sia popolata da decine di milioni di mostri. Grazie a Hannah Arendt ( http://it.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Le_opere ) e alle sue riflessioni sul processo al “mostro” nazista Adolf Eichmann (La Banalità del Male) ho imparato che i più grandi crimini contro l’umanità sono stati possibili grazie alla “normalità” della maggioranza…. dell’umanità, che “i tedeschi” degli anni ’30 erano persone tanto normali da essere banali, proprio come gli italiani, gli americani e i cinesi, o gli induisti, gli ebrei e i musulmani, magari un po’ più ligi al dovere di noi mediterranei, ugualmente amanti della famiglia, della tranquillità e della sicurezza. E perfino Adolf Hitler era vegetariano, amava i bambini e gli animali; ed era perfino giustamente indignato per come i vincitori della prima guerra mondiale avevano ridotto la Germania in tempo di pace.
No, i mostri non esistono. Esiste la banalità del Male, che ci permette di osservarci allo specchio senza le apparenze dell’orco o del mostro; che ci impedisce di riconoscere subito quanta mostruosità è spesso prodotta dalle nostre banali aspirazioni all’agiatezza, alla tranquillità, alla sicurezza per noi e i nostri cari, perfino al meritato svago e riposo, alla spensieratezza; che ci impedisce di vederlo dietro i luoghi comuni liberatori tipo “se è dentro qualcosa avrà fatto” o “prima pensiamo alle persone per bene”; antropologicamente, tutto ciò è sintetizzato in una parola banalissima: pigrizia. Semplice e allucinante: la pigrizia mentale E’ il male.
Intanto la partecipazione politica dei più si limita all’assistere a talk show televisivi in cui le opposte tifoserie si rinfacciano di tutto in risse da osteria rivaleggiando in audience con soporiferi telequiz da maggioranza silenziosa; in uno dei quali una sera, su quattro date già scritte (1948, 1984, 1979, 1933) solo l’ultimo concorrente, con titubanza, ha indovinato la data dell’ascesa al potere di Hitler. Su questo simbolo della smemoratezza la giornalista Stefania Rossini ha commentato: “Un nuovo Hitler può riaffacciarsi tranquillo: non sarà riconosciuto”. E se fosse già qui? Voi non ne vedete di indignati aspiranti fuhrer, in giro? Urlano elenchi di malefatte, quasi tutte vere, ma senza proporre altro che di sostituirsi agli attuali gestori del potere.
A vederli e a sentirli mi ronza nella testa, per analogia, quanto sentito nella sua Sicilia e riportato in “Nero su nero” dal grande Leonardo Sciascia, a cui dedico questa modesta fatica:
“La pena mia non è che si rubi; è che io non mi ci trovo in mezzo”.
sabato 5 aprile 2014
lira vs euro
Se non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire,
Come definire chi non vuole capire?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Sergio Romano - Lettere al Corriere
Venerdì 4 aprile 2014
IL SOGNO DEL RITORNO ALLA LIRA L’ALIBI DI CHI NON VUOLE CAPIRE
Non riesco a capire come un numero sempre crescente di uomini politici italiani possano pensare seriamente (e dichiarare pubblicamente) che, per uscire dalla crisi, convenga abbandonare l’euro. Dimenticando che i 2.089 miliardi del nostro pesantissimo debito pubblico sono in euro. Hanno valutato, queste persone sicuramente non stupide, il livello stratosferico che raggiungerà lo stesso debito pubblico dopo la conversione in nuove lire? Hanno tenuto conto del fatto che rimborsi di titoli in scadenza e interessi dovranno comunque continuare a essere calcolati in euro? E che il Tesoro, per riuscire dopo l’abbandono a piazzare i Btp, sarà costretto a offrire interessi altissimi? Sembra proprio che la storia dell’ultimo secolo non sia riuscita ad insegnarci che niente è più pericoloso dell’irresponsabilità individuale accoppiata all’incoscienza collettiva.
Carlo Knight
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caro Knight,
Alle sue considerazioni aggiungo che Confindustria ha recentemente calcolato gli effetti del ritorno alla lira sul prodotto interno lordo dell’Italia. Secondo il suo presidente, Giorgio Squinzi, «se tornassimo alla lira, in due, tre anni perderemmo il 25-30% del Pil». Aggiungo che la nostalgia della lira non è soltanto fondata su grossolani errori economici. È anche il segno di una più grave e pericolosa ignoranza. Per risanare i conti dell’Italia e mettere il Paese nella condizione di crescere, non basta ridurre la spesa pubblica e fare alcune delle riforme che l’Unione Europea e il Fondo monetario internazionale ci chiedono da molti anni. Occorre comprendere perché alcuni Paesi (non soltanto la Germania) abbiano approfittato dell’euro per migliorare le loro condizioni e altri, fra cui l’Italia, non siano riusciti a fare altrettanto. In un recente articolo (Financial Times del 26 marzo) Otmar Issing, ex capoeconomista della Banca centrale europea, ha ricordato che l’introduzione della moneta unica ha avuto per effetto, in Italia, la diminuzione dei nostri tassi d’interesse al livello tedesco e un risparmio di alcune decine di miliardi di euro. Carlo Azeglio Ciampi, ministro del Tesoro nel governo di Romano Prodi, ne era consapevole e sostenne che l’Italia, in queste nuove e più favorevoli condizioni, avrebbe dovuto proporsi, come obiettivo prioritario, la graduale diminuzione del suo enorme debito pubblico.
Per raggiungere questo scopo, tuttavia, occorreva che il bilancio dello Stato registrasse ogni anno un avanzo primario, vale a dire un totale delle entrate superiore al totale delle spese. Se avessimo mantenuto quell’impegno, l’Italia d’oggi non dovrebbe rifinanziare il suo debito pubblico con una somma annuale pari a circa 80 miliardi di euro e potrebbe disporre di denaro utile per favorire la ripresa. Se questo non è accaduto, se per molti anni lo Stato ha continuato a spendere più di quanto incassasse, la colpa, caro Knight, non è della Germania. È interamente nostra. Chi sogna il ritorno alla lira, evidentemente, non lo vuole capire. Ed è questo che mi sembra particolarmente preoccupante.
http://www.corriere.it/lettere-al-corriere/14_aprile_04/-IL-SOGNO-DEL-RITORNO-ALLA-LIRA-L-ALIBI-DI-CHI-NON-VUOLE-CAPIRE_448ffd26-bbbc-11e3-a4c0-ded3705759de.shtml
Come definire chi non vuole capire?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Sergio Romano - Lettere al Corriere
Venerdì 4 aprile 2014
IL SOGNO DEL RITORNO ALLA LIRA L’ALIBI DI CHI NON VUOLE CAPIRE
Non riesco a capire come un numero sempre crescente di uomini politici italiani possano pensare seriamente (e dichiarare pubblicamente) che, per uscire dalla crisi, convenga abbandonare l’euro. Dimenticando che i 2.089 miliardi del nostro pesantissimo debito pubblico sono in euro. Hanno valutato, queste persone sicuramente non stupide, il livello stratosferico che raggiungerà lo stesso debito pubblico dopo la conversione in nuove lire? Hanno tenuto conto del fatto che rimborsi di titoli in scadenza e interessi dovranno comunque continuare a essere calcolati in euro? E che il Tesoro, per riuscire dopo l’abbandono a piazzare i Btp, sarà costretto a offrire interessi altissimi? Sembra proprio che la storia dell’ultimo secolo non sia riuscita ad insegnarci che niente è più pericoloso dell’irresponsabilità individuale accoppiata all’incoscienza collettiva.
Carlo Knight
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Caro Knight,
Alle sue considerazioni aggiungo che Confindustria ha recentemente calcolato gli effetti del ritorno alla lira sul prodotto interno lordo dell’Italia. Secondo il suo presidente, Giorgio Squinzi, «se tornassimo alla lira, in due, tre anni perderemmo il 25-30% del Pil». Aggiungo che la nostalgia della lira non è soltanto fondata su grossolani errori economici. È anche il segno di una più grave e pericolosa ignoranza. Per risanare i conti dell’Italia e mettere il Paese nella condizione di crescere, non basta ridurre la spesa pubblica e fare alcune delle riforme che l’Unione Europea e il Fondo monetario internazionale ci chiedono da molti anni. Occorre comprendere perché alcuni Paesi (non soltanto la Germania) abbiano approfittato dell’euro per migliorare le loro condizioni e altri, fra cui l’Italia, non siano riusciti a fare altrettanto. In un recente articolo (Financial Times del 26 marzo) Otmar Issing, ex capoeconomista della Banca centrale europea, ha ricordato che l’introduzione della moneta unica ha avuto per effetto, in Italia, la diminuzione dei nostri tassi d’interesse al livello tedesco e un risparmio di alcune decine di miliardi di euro. Carlo Azeglio Ciampi, ministro del Tesoro nel governo di Romano Prodi, ne era consapevole e sostenne che l’Italia, in queste nuove e più favorevoli condizioni, avrebbe dovuto proporsi, come obiettivo prioritario, la graduale diminuzione del suo enorme debito pubblico.
Per raggiungere questo scopo, tuttavia, occorreva che il bilancio dello Stato registrasse ogni anno un avanzo primario, vale a dire un totale delle entrate superiore al totale delle spese. Se avessimo mantenuto quell’impegno, l’Italia d’oggi non dovrebbe rifinanziare il suo debito pubblico con una somma annuale pari a circa 80 miliardi di euro e potrebbe disporre di denaro utile per favorire la ripresa. Se questo non è accaduto, se per molti anni lo Stato ha continuato a spendere più di quanto incassasse, la colpa, caro Knight, non è della Germania. È interamente nostra. Chi sogna il ritorno alla lira, evidentemente, non lo vuole capire. Ed è questo che mi sembra particolarmente preoccupante.
http://www.corriere.it/lettere-al-corriere/14_aprile_04/-IL-SOGNO-DEL-RITORNO-ALLA-LIRA-L-ALIBI-DI-CHI-NON-VUOLE-CAPIRE_448ffd26-bbbc-11e3-a4c0-ded3705759de.shtml
Iscriviti a:
Post (Atom)